La Sfinge di Bumbury

La Lega cerca di rifarsi una verginità

2011-12-16T05:20:00.001+01:00

La Lega Nord, dopo aver governato per ben 8 anni negli ultimi 10, e quindi aver votato, appoggiato, difeso, proposto e

banchettato nel Parlamento di "Roma ladrona" le peggio porcate (molto spesso incostituzionali) del governo 'ad personam' di Silvio Berlusconi, ora pare scendere e riapparire dal pianeta Marte ricordandosi del popolo, dei cittadini e delle loro reali necessità. Del paese reale. Le continue bagarre di questi giorni in Parlamento, spettacoli indecorosi per un Paese civile, tradiscono da parte della Lega un ciclopico senso di colpa e l'urgente necessità di rifarsi una verginità di fronte al suo elettorato, la sua cosiddetta base, la quale ormai era fuori controllo in quanto accortasi di quanto impastata la Lega fosse (ed ancora é) con la casta della politica. E. Così ecco riapparire, come discesa da Marte, la Lega che ce l'ha duro eccetera eccetera.... Ma il disastro economico, finanziario, sociale, produttivo ecc. In cui la Lega di governo ha gettato L'italia é ormai sotto gli occhi di tutti. E siamo certi che l'elettorato leghista non se ne dimenticherà.

Non se ne può più!!

2011-12-08T21:28:00.001+01:00

Book Corner

2011-12-05T15:06:00.001+01:00

Gian Franco Svidercoschi

«Mal di Chiesa. Dubbi e speranze di un cristiano in crisi»

Banda Larga Editore – Collana The Cooper Files

ISBN 978-88-7394-210-8 Ottobre 2011

Pagine 168, 11,00 €

Libro MOLTO interessante, che vi consiglio.

Ultima e, immaginiamo sofferta, fatica di Gian Franco Svidercoschi, illustre intellettuale, giornalista e vaticanista italiano di origini polacche. Già inviato dell’ANSA ai lavori del Concilio Vaticano II, poi Vicedirettore dell’Osservatore Romano e autore di lavori sulla vita e il pontificato di Giovanni Paolo II del quale è stato in un certo senso stretto collaboratore in ordine alla pubblicazione di libri e articoli che lo riguardavano e che lo hanno presentato attraverso la lente privilegiata di chi lo frequentava e ne raccoglieva, in qualche caso, i pensieri.

E’ un libro che si legge d’un fiato, sollecitando curiosità e stimolando la nostra personale riflessione sui temi dell’attualità della Chiesa Cattolica, la spiritualità in crisi, le Istituzioni Vaticane, la Casta clericale, gli scandali e le spinose polemiche e questioni che accompagnano e hanno accompagnato il pontificato di Benedetto XVI sin dalle prime ore del suo insediamento al soglio pontificio.

E’ un libro intelligente, coraggioso e, per certi versi anche ingenuo nel senso più candido del termine.

Anche la presentazione editoriale è degna di nota, in quanto oltre al vero e proprio saggio oggetto del titolo il libretto contiene una postfazione di Adriano Sofri “La distanza fra verità e carità. La Chiesa vista da un non credente” che fa da contraltare alla visione di parte, benché sofferta, onesta e che non risparmia nessuna critica, del cattolico credente Svidercoschi.

Al termine del saggio un Post Scriptum dello stesso Svidercoschi nel quale racconta brevemente le vicissitudini e le difficoltà incontrate per la pubblicazione di questo pamphlet, rifiutato da almeno una decina di editori prima di essere accettato e pubblicato da Banda Larga Editore, al quale occorre rendere merito e apprezzamento.

Mi piace consigliare la lettura di questo libro (scritto davvero egregiamente) perché, per quanto interessanti e di non minore valore, siamo abituati ad imbatterci e leggere una moltitudine di testi pubblicati da laici, atei, giornalisti o studiosi che esprimono e presentano le loro perplessità e le loro critiche a Benedetto XVI ed alla contemporanea Chiesa Cattolica da un’ottica seria e documentata (ma in qualche caso pregiudizievole e con la bava alla bocca) ma esterna all’ambiente che descrivono, giudicano e su cui riflettono.

Ecco, Svidercoschi ci presenta in questo libro delle riflessioni, spesso affettuose ma ancor più spesso inclementi, scaturite dal cuore e dall’intelligenza di un cattolico credente che ha speso una vita, personale e professionale, nell’ambiente e tra gli uomini di cui parla.

Chi è interessato alla materia non può prescindere da questo testo che, in certo qual modo “chiude il cerchio” a complemento del molto già pubblicato da altri.

Riporto dall’Introduzione di Svidercoschi:

<<Chiesa dove vai?

Questo libro è nato da un malessere interiore. Anzi, dovrei dire, è nato da uno stato d’animo in subbuglio. Tante sensazioni insieme – incredulità, sconcerto, sdegno, pena, una grande pena, e perfino rabbia, una fortissima rabbia – nel vedere ciò che da qualche tempo sta accadendo nella Chiesa cattolica.

E, più ancora, nel non riuscire spesso a comprenderne le cause, i motivi reali, né a intravedere il futuro a cui tutto questo porterà>>.

Riporto tutto il Post Scriptum, che è un sostanziale corollario del saggio di Svidercoschi:

<<Alla fine, non posso non fare un breve accenno alle vicissitudini che questo mio libro ha attraversato – quasi una decina di rifiuti – prima di trovare un editore che ne capisse il senso, le finalità, e decidesse di pubblicarlo. E, per questo, devo doppiamente ringraziare la Cooper e il suo direttore editoriale, Emanuele Bevilacqua.

Intendiamoci. Un editore è pienamente libero di accettare o no un progetto di libro che gli viene sottoposto.

E poi, il pamphlet, oltretutto senza gossip e senza scandalismi, è un genere che trova difficilmente posto in quella catena di montaggio che oggi è diventata la fabbrica letteraria.

Ma alcune motivazioni, chiaramente ideologiche, e alcuni singolari ritardi nelle risposte, ebbene, mi hanno fatto pensare che in qualcuno fosse insorta una certa preoccupazione a pubblicare un libro come questo, impostato su una critica – dall’interno – della situazione attuale della Chiesa cattolica.

E, nel suo piccolo, anche questo è un segno del diffuso conformismo che c’è in giro, sia nell’adulazione che nella polemica corrosiva verso il Papa, il Vaticano, i preti e la religione in generale. Un conformismo estremamente pericoloso perché, da una parte come dall’altra, rischia di innalzare una cortina fumogena attorno alla Chiesa, rendendola ancora più lontana dalla gente e, peggio, da quell’immagine di Dio che dovrebbe invece riflettere nel suo volto>>

In ultimo vorrei segnalare come da ogni parte, ma soprattutto dall’interno delle istituzioni vaticane e dal suo ossequioso entourage, questo libro e il suo autore siano stati oggetto di attacchi e violente critiche, che in alcuni casi (specie in rete, nei forum a cura dell’esercito del Papa, e con la bava alla bocca) si sono prodotti in veri e propri insulti. Basta fare un breve surf in rete per rendersene conto.

Ebbene, se mai ne avessimo vieppiù bisogno, anche a motivo di questi attacchi troviamo una e mille più ragioni per leggere questo interessantissimo ed intelligentissimo libro.

Buona lettura.

Il suicidio di Lucio Magri

2011-12-03T22:15:00.001+01:00

Negli ultimi giorni siamo stati stomacati dai fiumi d’articoli e tonnellate di parole che blateravano sul suicidio di Lucio Magri.

Alcuni, in sostanza, affermavano che questo signor Lucio Magri machisicredediessere avrebbe dovuto prima del gesto chiedere il consenso, anzi il permesso, ad una pletora di morti viventi i quali non riuscendo a gestire la propria vita tentano di condizionare quella degli altri.

Altri, esaltati e con la bava alla bocca, che si, si deve fare perchè la vita, in fondo, fa schifo. Immagino parlino per esperienza.

Io non dirò molto. Ma se Lucio Magri in quel momento ha pensato che quella era una soluzione accettabile rispetto alle angosce che lo dilaniavano, ha fatto bene. E’ stata una sua scelta. E voi che ne volete sapere?

Ma che bel castello macondirondirondello...

2011-12-03T21:17:00.001+01:00

Questo signore non è Sir Horrible, si chiama Franco Nicoli Cristiani ed è il vicepresidente del Consiglio regionale della Lombardia.

Sembra che recentemente sia stato arrestato all'alba smuovendolo dal letto di casa per portarlo in un luogo di custodia cautelare. Giusto il tempo di togliersi il pigiama e infilarsi qualcosa per uscire da casa.

Durante queste brevi operazioni, semplici e ordinarie, come lavarsi i denti o sprofondare in un agghiacciante silenzio durante il quale maciniamo ipotesi e soluzioni che però non trovano appiglio, toh... in cosa inciampano questi pasticcioni di Agenti di Polizia e Carabinieri? ma guarda... sono 100mila euro, in contanti. Tanto depressi da quanti erano questi poveri euri tutti assieme, in banconote da 500 euro. Una confusione di euri che, al momento, nemmeno loro stessi sanno da dove vengono. Infatti parlavano tutti lingue diverse. Vita da euro, in banconote da 500.

Ecco. E' qui che mi viene da sollecitare la vostra immaginazione. Avete mai visto così tante banconote da 500 euro, così, di vista, di passaggio, anche in un film?

E, teneteviforte... quanti di voi, ora, possiedono una banconota da 500 euro, nel portafoglio, a casa, in un cassetto, in ufficio... ovunque. Anche una sola! l'avete?

Ecco, facciamo come con la raccolta delle figurine dei calciatori. Un intero squadrone di bambini ha l'album semivuoto, e questi bambini esercitano la loro raccolta secondo le regole trasparenti del mercato di figurine tra bambini.

Il Consigliere Franco Nicoli Cristiani, a quanto si legge sui giornali, invece, nasconde e conserva tutte le figurine dei calciatori presenti in tutta la scuola. E le ha tutte lui!

Cosa facciamo?

Capezzone e Gasparri forever

2011-12-01T21:13:00.001+01:00

Non posso non postare questo splendido e brillante pezzo satirico di Michele Serra che ho ritrovato nei miei appunti del 2009

Per il 2009 è allo studio un piano di potenziamento che renderà la presenza di Capezzone e Gasparri in tutti i telegiornali più costante ed efficace.

L'apparizione quotidiana, in tutti i telegiornali, di Capezzone e Gasparri viene ritenuta insufficiente dagli esperti di comunicazione del governo. Per il 2009 è allo studio un piano di potenziamento che renderà la presenza di Capezzone e Gasparri più costante ed efficace, e le loro dichiarazioni più facili da mandare a memoria.

Dichiarazioni. La dichiarazione classica da tigì, venti secondi con telecamera fissa, e tendaggio di velluto rosso pieno di acari sullo sfondo, verrà riformata.

Grazie ai trucchi del kromakey, Capezzone e Gasparri spiccheranno a figura intera su suggestivi paesaggi naturali, come le Montagne Rocciose o le sorgenti del Nilo. Il sonoro, troppo piatto rispetto all'ambientazione sontuosa, sarà arricchito da un sottofondo musicale dal vivo, e i due portavoce saranno doppiati da famosi attori. Nella dichiarazione di prova (sulla riforma del bollo automobilistico) Capezzone era doppiato da Franco Nero e appariva sulla vetta del Kilimangiaro, mentre l'orchestra della Rai di Torino eseguiva le prime battute dei 'Carmina Burana'.

Dibattiti. Capezzone e Gasparri non riescono a partecipare contemporaneamente a tutti i talk-show. Per non lasciare ai telespettatori la sgradevole impressione di un vuoto politico, nei principali studi televisivi saranno presenti due statue di cera che rappresentano Capezzone e Gasparri nell'atto di interloquire vivacemente. Qualora i veri Capezzone e Gasparri intervengano in talk-show dove sono già presenti in effigie, potranno sedersi accanto alle proprie icone e discutere animatamente con loro, rendendosi ancora più graditi al pubblico.

Radio. I giornali radio già replicano le dichiarazioni rese per la tivù: ma non rendono l'idea dell'impegno politico profuso, con tutta la loro persona, da Capezzone e Gasparri. Le dichiarazioni radiofoniche saranno dunque precedute dall'accurata descrizione, fatta da uno speaker, dell'abbigliamento e della postura di Capezzone e Gasparri, con breve descrizione dei dintorni e delle condizioni atmosferiche.

Altri media. In teatro la presenza di Capezzone e Gasparri è molto incostante: si sa solo dell'interruzione di un 'Macbeth' da parte di Capezzone per rilasciare una dichiarazione sulla Tav. Per ovviare alla scarsa presenza in palcoscenico di Capezzone e Gasparri, si punta sul coinvolgimento del mondo del teatro: alcune compagnie stabili, in costume di scena, attornieranno festosamente Capezzone e Gasparri durante i loro interventi al tigì. Molto suggestiva, assicura chi l'ha già vista, una dichiarazione di Gasparri sugli ottimi risultati della social-card, circondato dal cast di 'Hair'.

Nei circhi, le dichiarazioni di Capezzone e Gasparri saranno lette con un megafono da una bella ragazza in equilibrio su un cavallo al galoppo. Ulteriori media. Nelle bilance pesa-persone, il biglietto con peso e altezza riporterà sempre, sul retro, un pensierino di Capezzone e Gasparri. Dai tostapane, insieme al pane tostato salteranno fuori simpatiche figurine di Capezzone e Gasparri con didascalia filogovernativa. Pupazzetti di Capezzone e Gasparri che rilasciano una dichiarazione se premuti sulla pancia sono disponibili nei migliori.

Echissenefrega????

2011-11-30T20:29:00.001+01:00

LA “PRIMA RIFORMA” – Jan Hus (1371-1415) e il Movimento Boemo

2010-08-11T08:09:00.001+02:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Chi conosce Carlo Papini, già Direttore della casa editrice Claudiana e storico attento, apprezzerà come anche nella sua straordinaria introduzione al bellissimo libro di Amedeo Molnar “Jan Hus, Testimone della Verità” (1973-2004), sia presente la sua opera di “biologo molecolare della ricostruzione storico-bibliografica” (la definizione è di chi scrive). Per quanto la bibliografia internazionale su Hus e l’Hussitismo sia ormai ampia, sembra tuttavia che il filo rosso sia costituito dal fondamentale lavoro di Molnar, che rende giustizia con originalità e scientificità storica all’importanza di Jan Hus nel contesto della Storia della Riforma. Molnar assegna a Hus il rilevante ruolo che gli spetta e definisce i criteri secondo i quali, nella giusta prospettiva, per il pensiero e l’azione di Hus, e del movimento boemo, si può parlare di “Prima Riforma”.

Mi si consenta, almeno per questo articolo, di utilizzare esclusivamente citazioni, che faccio mie, dal testo di Molnar: <<Di solito sia Hus che la rivoluzione Hussita e le sue conseguenze […] sono ricondotti sotto il titolo di “Preriforma”. Questo errore di prospettiva trae origine dalla metodologia dei vari studi storici, che a sua volta influenza le varie definizioni proposte di Riforma. E’ comprensibile che lo storico rivolga la sua attenzione più all’originalità del pensiero che alla funzione sociale della personalità ch’egli esamina […] Con questi criteri [però] Hus fu oggetto per lungo tempo di studi comparativi di carattere filosofi-teologico in cui la sua originalità scompariva accanto al pensiero di Wyclif […] Per questo motivo Hus fu sempre relegato in secondo piano rispetto ai riformatori cinquecenteschi […] La tesi che considera invece la rivoluzione hussita come un vertice della fase iniziale della gestazione da cui nacque il capitalismo e che vede il culmine della seconda fase della Riforma e nelle guerre dei contadini del XVI secolo, stabilisce fra la dottrina hussita e la Riforma classica […] una analogia logica resa possibile dallo sviluppo della situazione politico sociale. Il pensiero del movimento hussita appare così una prima fase della Riforma, indipendentemente dal fatto che i teologi della seconda fase ne fossero o meno consapevoli. […] Non è necessario pensare che Hus debba avere inventato l’idea di Riforma perché di fatto essa esisteva già nel pensiero di molti fin dal tempo [della crisi della chiesa derivante dal Grande Scisma ndr]. […] Per Prima Riforma intendiamo quell’ampia corrente di tentativi innovatori che dal XII secolo in poi, si andò sviluppando sia all’interno della chiesa organizzata, sia in opposizione ad essa. Questa corrente si proponeva di riformare la chiesa sia al vertice che alla base […] Hus si trova ad assumere una posizione centrale nel quadro di quella che qui chiamiamo Prima Riforma, perché questa, abbandonando il proprio primitivismo originario, accettò da Hus una teologia ormai giunta a maturazione, grazie alla quale i principi rivoluzionari di Wyclif poterono affermarsi e svilupparsi in Boemia sul piano sociale>>.

Sacchetti di plastica per la spesa addio??

2010-08-10T13:13:00.001+02:00

In Italia l’eliminazione dei sacchetti di plastica per la spesa la “minacciano” da diversi anni ormai.
L’ultima scade tra pochi mesi, poi, dicono, non si potranno usare più.
Il tutto a spese del contribuente, che dovrà pagare di più per i sacchetti ecocompatibili.
Il che sarebbe anche accettabile.
Se non fosse che poi, però, la gestione dei rifiuti e delle discariche è in mano alle mafie, alle “cricche” ed agli imprenditori-speculatori che s’improvvisano su quel mercato multimiliardario senza nessuna competenza, e quindi senza efficienza e buoni risultati.
Così nasce una bella spesa in più per il contribuente, senza che l’ambiente ne abbia alcun giovamento e, dato che la corruzione intacca direttamente le nostre tasche, oltre al danno anche la beffa.
Pare che alle nostre frontiere ci sia scritto: “Benvenuti in Italia”.
Ma anche “Arrivederci”. Forse.

Lettera al Presidente Fini

2010-08-09T09:56:00.001+02:00

Egregio Presidente Fini,
in questo momento (piuttosto lungo, per la verità) molto delicato e preoccupante per le condizioni economiche e sociali, e dello stato della democrazia, in cui versa il nostro irrequieto Paese, mi sento, per la prima volta in vita mia, di rivolgermi direttamente a Lei in qualità di Presidente della Camera e referente di spicco della classe dirigente italiana.
Io, per cultura e formazione, mi sento di appartenere politicamente all'area socialdemocratica e non Le nascondo che negli ultimi 18 anni ho vissuto con grande sofferenza le scelte del Governo di Centrodestra (come del resto quelle di una sinistra poco o per nulla rappresentativa dei propri elettori).
Tuttavia desidero esprimerLe la mia stima, e la mia fiducia, maturate dall'osservazione del Suo percorso politico e della Sua guida istituzionale, di grande rilievo e rispettose delle Istituzioni democratiche, dello Stato di Diritto e che non suscitano imbarazzi nè per lo Stato sociale nè alle libere coscienze.
La questione della casa a Montecarlo, per quanto richieda un chiarimento che la liberi dagli imbarazzi, è, a mio parere, un fatto privato di una Associazione privata (An). Questione che La coinvolge, certo, ma che è evidentemente strumentalizzata e sovradimensionata, oltre che distorta, per meschini scopi politici.
Stia sereno, dunque.
Il Paese saprà restituirLe attraverso la propria fiducia e la propria stima tutto il rispetto che Lei ha sempre avuto per il Paese stesso e le sue istituzioni democratiche e civili.
Cordialmente,

La Ministra Gelmini propone Laurea Honoris Causa per Umberto Bossi

2010-08-08T08:08:00.001+02:00

Sui quotidiani leggiamo che la Ministra Gelmini ha proposto al Senato Accademico di Varese il conferimento di una laurea Honoris Causa in Scienze della Comunicazione a Umberto Bossi. Qualunque altra laurea sarebbe stata impossibile (già!); d’altra parte il titolo di dottore/ssa in scienza della comunicazione, in questo paese dove vige la videocrazia, potrebbe essere proposta per qualunque giullare o mignotta che appare in televisione.

La Ministra ha subito giustificato ai media la sua brillante, ed urgente, proposta con questa affermazione di alto spessore culturale: “Voglio proprio vedere chi avrà il coraggio di mettere in dubbio il buon diritto di Umberto Bossi che è parte della storia di questo paese, a ricevere una laurea honoris causa”

Sui quotidiani, su cui scrivono peraltro grandiosi genii da meritare la stessa laurea e per le stesse motivazioni, già si accapigliano nel ricordare come Umberto Bossi in passato abbia più volte in società, con gli amici e in famiglia, millantato di possedere una laurea in medicina e fingendo di recarsi in ospedale, con tanto di valigetta medica regalatagli dalla prima moglie, per esercitare la pratica. Come sempre questi grandiosi genii c’entrano il problema!

Ma a parte questo, su La Repubblica Francesco Merlo risponde così alla velleitaria ministra: “il ministro Gelmini mette le mani avanti. Prima ancora di spiegare si difende: caso classico di excusatio non petita, questa dichiarazione è un evidente segno di cattiva coscienza”.

E Leoluca orlando rincara la dose: “Dal ministro Gelmini che ha fatto a pezzi la scuola e l’università, tagliando fondi e risorse, arriva l’ennesimo insulto alla cultura e al Paese”.

Da parte nostra possiamo concludere che la questione della millantata laurea in medicina è del tutto avulsa da quella nuova, e dato il pulpito per nulla sorprendente, della proposta di laurea honoris causa in Scienze della Comunicazione a Umberto Bossi.
Il degrado morale e criminale della classe dirigente italiana ora fa il paio con il conclamato disprezzo per la cultura, di cui sono forieri.
Direi che tutto è coerente. Ed anche, ma sia pure solo per questo, il popolo italiano dovrebbe finalmente svegliarsi da un torpore di secoli e che negli ultimi anni ha raggiunto livelli comici, farseschi, se non fossero terribilmente drammatici.

E CHISSENEFREGAAAAA????????

2010-08-07T19:09:00.001+02:00

Sembra che, udite udite, questa ragazzina, Lady GaGa, famosa per la sua inconsistenza, abbia fatto un tuffo dal palco addosso a una massa di deficienti, al festival Loolapalooza a Chicago.

La notizia, è riportata persino dal Corriere della Sera, che evidentemente non ha un cazzo di meglio da pubblicare.

No, dico, E CHISSENEFREGA(GA)????

Piove e il gatto è fuori :-(

2010-08-05T10:05:00.001+02:00

Oggi piove. A dirotto, si dice.

E’ la prima vera giornata autunnale di quest’anno.

Tutto è grigio, umido, quasi triste. Uggioso, si dice.

Anche se uggioso non è il termine giusto, poichè la pioggia vien giù a catinelle, si dice.

La mia gattina, Agata, è fuori per la pipì del mattino già dalle 6, e non è ancora tornata. Si starà certamente riparando in qualche anfratto, sotto qualche automobile, o nell’androne di qualche scala, o chissà.

Sono in attesa del suo ritorno, e la giornata sarà meravigliosa.

Come il National Geographic :-))

2010-08-03T08:37:00.000+02:00

Avete presente quella famosissima foto di copertina del National Geographic del giugno 1985? Si, quella con la ragazza Afghana dagli occhi verde smeraldo e la pupilla a spillo…

Beh, questa foto non sarà così famosa, anzi non lo è affatto. Ed è la prima volta che viene pubblicata, perchè l’ho scattata io ed ho ovviamente l’esclusiva :-)

L’ho fatta in Tunisia, in un piccolissimo villaggio del Sahel nel settembre 2009.

A me sembra molto suggestiva.

IL CONCILIARISMO

2010-06-24T08:22:00.000+02:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Il Conciliarismo è una dottrina che si consolidò nei sec. XIV e XV, ed ebbe ampia diffusione ma anche importanti effetti nei tempi successivi, secondo la quale il Concilio ecumenico ha autorità superiore al Papa (Concilio di Costanza, 1415, quando fu arso al rogo Hus, e che vide l’assenza del Papa, fuggito per il pericolo di essere catturato). Il decreto Haec Sancta uscito da Costanza sancisce che nella Chiesa il potere deriva direttamente da Cristo e che la Chiesa è “l’insieme dei credenti”, contro il concetto che si era imposto secondo cui la Chiesa si identificava col Papa. Secondo i conciliaristi la convocazione del Concilio non è esclusiva del pontefice e può legittimamente deliberare in fatto di dottrina, teologia e materie politico-sociali, in autorità sopraordinata a quella rivendicata dal Papa e può persino, all’occorrenza, sottoporre il Pontefice a giudizio, anche di eresia (come fu chiesto per Bonifacio VIII). Il Dictatus papae di Gregorio VII del 1075 (la cui lettura mi ha sconvolto, mi si consenta … ), il consolidamento del potere del Principato pontificio e dei suoi effetti nel periodo avignonese ed oltre, la centralizzazione e l’esclusiva delle nomine di posti e ruoli sia ecclesiali che politici nelle mani del Pontefice e con effetti capillari in Europa, avevano creato un disequilibrio nel quale nessuna delle Istituzioni esistenti era in grado di fungere da contrappeso.

Si rendeva pertanto necessario, almeno attraverso l’unico strumento che sembrava legittimato a farlo, il Concilio, riequilibrare e frenare questa arbitrarietà assoluta e incontrollabile. Tuttavia, nei fatti, a seguito del Grande Scisma, dell’insofferenza diffusa da parte di Stati, principati e Signorie, della fiscalità da rapina imposta dalla Chiesa, il Papato si trovò nella necessità di rispondere in maniera adeguata al Conciliarismo che avrebbe creato pericolosi precedenti e avrebbe minato un potere così faticosamente acquisito e rivendicato, per quanto già terribilmente diminuito. Il Papato rispose a questi attacchi attraverso una capillare e strategica opera diplomatica, fatta di accordi e compromessi da un lato, e con la convocazione di Concili che all’apparenza erano “riformatori” e di blande concessioni (Concilio Lateranense 1512) ma che in sostanza ribadivano che spetta solo al Papa convocare, trasferire e sciogliere il Concilio. Dopo lunghe vicende storiche la “chiusa” si ebbe soltanto nel Concilio Vaticano I (1870) in cui si sancì il dogma dell’infallibilità del Papa.

L’ORGANIZZAZIONE DELLA CHIESA IDEATA DA GIOVANNI CALVINO

2010-06-24T08:21:00.000+02:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Con le Ordonnances ecclesiastiques del 1541, a Ginevra Calvino pose le basi della nuova struttura della Chiesa da lui ideata. Come abbiamo già detto in altra risposta, il suo soggiorno a Strasburgo gli suggerì un ordinamento in quattro ministeri: Pastori (radunati nella Venerabile compagnia dei pastori), Dottori, Diaconi e Anziani. Che corrispondevano ai quattro ambiti della predicazione, dell’insegnamento, della disciplina e dell’assistenza. Era questo un ordinamento non gerarchico, ovvero nessun ministero o ambito era subordinato all’autorità dell’altro, e ad ognuno di essi era assegnato un compito preciso nella Chiesa e nella società. Della prima sono responsabili i ministri della parola o Pastori; l’insegnamento è affidato a maestri e teologi; i presbitèri, o anziani, esercitano il ministero della disciplina, della conduzione pratica; e i diaconi curano l’assistenza in tutte le sue forme: l’assistenza ai poveri, alle vedove, ai malati, agli orfani ecc.

Calvino crea e introduce (attenzione, come abbiamo detto in altra risposta tutte le innovazioni, riforme e strutture sono sempre discusse, approvate o respinte dal Consiglio cittadino in organo di collegialità), un organismo tutto nuovo: il Concistoro, composto da pastori e membri laici scelti nel Consiglio cittadino. Il Concistoro era l’organo ecclesiastico propriamente inteso, ed aveva il compito di attendere alla disciplina ecclesiastica, all’ortodossia religiosa e al controllo rigoroso della moralità pubblica e dei fedeli. Il fatto, particolare, che nel Concistoro i membri laici erano in numero superiore rispetto a quello dei pastori, impediva il formarsi di una casta sacerdotale. I maggiori organi collegiali della società ginevrina erano dunque il Gran Consiglio, il Piccolo Consiglio e il Concistoro. E’ evidente che per la struttura di queste istituzioni e per la loro conformazione si evitava da un lato che la Chiesa avesse una sua collocazione autoritaria superiore alla generale collegialità cittadina, da cui la Riforma intendeva rifuggire, ma dall’altro se ne minava e minacciava l’autonomia.

La lotta per l’autonomia della chiesa rispetto al potere civile fu infatti per lungo tempo dura e aspra da parte di Calvino, che la rivendicò con forza rispetto al potere dei magistrati del Consiglio e dei partiti a lui avversi e i cui membri furono presenti in maggioranza all’interno dei due organismi principali cittadini, compreso il Concistoro. Solo nel 1555, quando dalle elezioni uscì vittorioso il partito favorevole a Calvino, egli potè operare con una serenità maggiore e in clima a lui (e alle sue riforme) più benevolo. Mi piace ricordare che fino ad allora Calvino dovette sottoporre all’autorizzazione dei Magistrati persino la pubblicazione delle sue opere e che capitò che gli impedissero di intervenire in dispute scritte con teologici di altre città per non incrinare i delicati equilibri politici tra stati e città.

“Controcorrente” di Montanelli

2010-03-31T05:55:00.001+02:00

Ferrovie Italiane, disastro immutabile

<<Con l’inizio dell’anno scolastico, le ferrovie austriache hanno lanciato l’operazione il libro in treno. Si tratta di biblioteche circolanti, messe gratuitamente a disposizione dei pendolari, i quali restituiscono i volumi a viaggio ultimato.

Ci auguriamo che questa novità venga presto introdotta anche in Italia: dati i ritardi dei nostri convogli, il viaggiatore, nel frattempo, troverà il modo di laurearsi.>>

Indro Montanelli – Il Giornale, 14 settembre 1981

Una campagna elettorale tra bande, un risultato all’italiana

2010-03-30T05:55:00.001+02:00

Domenica e lunedì scorsi 41 milioni di italiani hanno votato per le elezioni amministrative regionali e comunali, per 13 regioni e 460 comuni. E sarebbe stata una bella festa, se non fosse che viviamo in un Paese senza memoria, senza dignità civica e dalla congenita pigrizia democratica (che rasenta l’ignavia).

Son stufo. Sfiancato, stomacato.

Abbiamo subìto una campagna elettorale tra bande. Si sono contesi con le unghie e i coltelli quello spazio di potere infingardo e prevaricatore che assegna loro un posto privilegiato al di là del vetro. E noi di qua, reali solo nelle statistiche, tessere del puzzle della massa, una voce sola ma senza suono, senza individualità, bisogni, necessità, responsabilità, diritti e doveri. Siamo lo scenario, un arazzo sulla parete, la vasca da cui attingere e nella quale da domani si continuerà a riversare i rifiuti della partitocrazia e dell’assenza dello stato di diritto.

Ma in fondo, siamo sempre stati così noi italiani. Nulla di nuovo sotto il sole.

Siamo, in questa povera Italia, un residuo dell’europa barocca del XVII secolo.

E, pare, ci va tanto bene così.

L’Italia dei Valori appoggia De Luca in Campania. Ecco perchè io NON voto IDV

2010-03-23T10:40:00.001+01:00

Le mie motivazioni vengono spiegate bene qui, in questo articolo di Marco Travaglio, da Il Fatto Quotidiano, del 7 febbraio 2010.

E, come io stesso ho scritto ad Antonio Di Pietro e ai dirigenti dell’Italia dei Valori, compresi Luigi De Magistris e Sonia Alfano:

“Ho sentito al Congresso dell’IDV le giustificazioni di Di Pietro, ma sono comunque anzitutto insufficienti, ma soprattutto inaccettabili. Se si giustifica questo, così, allora si può giustificare tutto il resto. Anche gli altri giustificano a loro modo le loro scelte per me inaccettabili. E quindi dov’è il limite? Io credo che bisogna essere coerenti, coraggiosi e determinati al cambiamento senza annacquamenti con opportunismi di sorta. Si deve stare o di qua o di là il limite della legalità, della moralità politica e al di sopra di ogni dubbio di credibilità”.

Vincenzo De Luca, candidato Presidente alla Regione Campania

Ecco l’articolo di Marco Travaglio, da Il Fatto Quotidiano, del 7 febbraio 2010.

<<Inutile nascondersi dietro un dito. L’ovazione che ha salutato una vecchia volpe come Enzo De Luca al congresso dell’Idv rappresenta una sconfitta per Antonio Di Pietro e soprattutto per il suo tentativo di portare un minimo di pulizia nella politica italiana. L’impegno strappato a De Luca di dimettersi, se fosse eletto governatore della Campania e poi condannato (in primo grado, sottintende Di Pietro; in Cassazione, cioè fra vent’anni, sottintende De Luca), non è che una foglia di fico. Soltanto le forme, in questa brutta storia, sono state rispettate: Di Pietro ha rimesso al congresso la decisione se appoggiare o meno il candidato impresentabile del Pd e il congresso ha deciso, addirittura per acclamazione, di sì. L’ex pm del resto era stretto nell’angolo dalle circostanze, che non gli lasciavano alternative: o rinunciare a presentare la lista in Campania, o associarsi al Pd cioè a De Luca. Candidati spendibili non ne ha trovati, anche perché ha cominciato a cercarli troppo tardi, quando ha scoperto che la minestra che passava il convento era ancor più indigesta di quanto mente umana potesse immaginare: un candidato due volte rinviato a giudizio per reati gravissimi (concussione, associazione per delinquere, falso e truffa) al posto di un altro, Bassolino, che di rinvii a giudizio ne ha solo uno.

A quel punto non restava che una candidatura di bandiera, quella di De Magistris, che però ha mancato di coraggio, temendo gli attacchi per una “fuga da Bruxelles” pochi mesi dopo l’elezione, e si è reso indisponibile. Ciò che tutti fanno da sempre, fatto da lui, non sarebbe stato perdonato. E altri candidati seri era difficile trovarne all’ultimo momento, anche perché chi corre alla carica di governatore, se perde, non diventa nemmeno consigliere regionale. Fin qui le questioni formali. Quella sostanziale è che ora Di Pietro è costretto a sostenere un signore che, per le regole da lui stesso imposte anzitutto a se stesso, è incandidabile: nel 1996 l’ex pm, sul quale pendevano soltanto alcune richieste di rinvio a giudizio della Procura di Brescia (poi regolarmente respinte da vari gip), restò in disparte e rinunciò a presentare una sua lista nel momento di massima popolarità. Come e perché si è arrivati a questo punto? Anzitutto a causa della spregiudicatezza del Pd che, violando il proprio statuto, ha fatto in modo di evitare le primarie per scegliere l’aspirante governatore e, violando il proprio codice etico, ha mandato avanti un pluri-imputato. Ma anche a causa dell’improvvisazione un po’ rinunciataria con cui Di Pietro ha affrontato le regionali, dichiarando preventivamente che avrebbe appoggiato qualunque candidato targato Pd, purchè glielo comunicassero entro la data delle elezioni. Forse non prevedeva che Bersani & C. avrebbero osato tanto.
Errore: da questi signori bisogna sempre attendersi il peggio. Dunque occorreva predisporre per tempo un piano B, interpellando la società civile campana, se ancora ne esiste una, per far emergere una soluzione alternativa. Ma pensando in grande, anche al punto di proporre un candidato indipendente alle altre forze del centrosinistra. Di Pietro non l’ha fatto e si è consegnato al consueto ricatto: o inghiotti il rospo De Luca, o consegni la Campania al Pdl dei Cosentino e dei Cesaro, ben nascosti dietro il faccino al Plasmon del craxiano Caldoro. Naturalmente l’eventuale sconfitta non sarebbe dipesa dal venir meno dell’Idv, ma dalle scelte sciagurate del Pd che in tre anni di scandali non ha costretto alle dimissioni né Bassolino né l’altrettanto impresentabile signora Mastella (che, non dimentichiamolo, è presidente del Consiglio regionale in quota centrosinistra) e ora si presenta pure con la faccia di De Luca. Ma la solita disinformatija di regime avrebbe impiegato poco ad addossare al “traditore” Tonino le colpe altrui. Bisognava pensarci prima, appunto. Ora è tardi per le lacrime di coccodrillo. Ma oggi gli italiani che sognano una politica pulita sono un po’ meno di ieri.>>

“Controcorrente” di Montanelli

2010-03-23T08:10:00.000+01:00

Era il 1981: Fabrizio Cicchitto è già lì.

Nei corridoi del congresso del Psi, fra i tanti chiacchiericci che vi circolano, c’è anche questo: che Cicchitto, fino a ieri considerato una “promessa” del partito, e ora scaduto a scudiero di Mancini, che controlla il 2 per cento dei congressisti, avrebbe tentato sotto banco una manovra di accostamento a Craxi.

Sorpreso sul fatto e rimproverato da alcuni “compagni”, avrebbe risposto: “che volete, anch’io debbo vivere”. Francamente, non ne vediamo il perchè.

Indro Montanelli – Il Giornale, 26 aprile 1981

USA: Storica Riforma Sanitaria, la svolta di Obama

2010-03-22T09:46:00.001+01:00

(clicca sulle immagini per leggere sui giornali americani)

Oggi è una data storica.

Da sempre dicevamo, e sentivamo dire, e vedevamo nei film, e sui giornali e su tutti i media possibili, di quanto fosse drammatica la condizione dei moltissimi (milioni e milioni) americani che per ragioni economiche non potevano permettersi un’assicurazione sanitaria degna di un paese civile, avanzato, progredito e che avesse a cuore la salute, la vita, il benessere e la dignità dei suoi cittadini.

Una vera piaga sociale per l’America, dove l’assistenza sanitaria era totalmente privata e a carico dei singoli individui e delle rispettive famiglie, dove prima di essere curati o accolti in ospedale, anche se a seguito di gravi incidenti, ti guardavano in tasca per controllare il possesso dell’assicurazione sanitaria, e di che tipo. Cioè se potevi pagare le cure. Dove milioni di persone ammalate non erano in grado di curarsi, con tutte le drammatiche ricadute personali, familiari e sociali che questo comportava. In un Paese che nella propria Dichiarazione d’Indipendenza del 4 luglio 1776, proclama che a tutti gli uomini vanno riconosciuti il diritto «alla vita, alla libertà e al perseguimento della felicità».

Ebbene, fino a ieri, negli Stati Uniti d’America era così. Da oggi non più, Obama ce l’ha fatta.

Oltretutto, fino ad oggi, il paradosso incredibile era che le compagnie assicurative rifiutavano la sottoscrizione della copertura sanitaria a chi era già malato. Non era conveniente ed anzi oneroso per le compagnie stesse. Oppure se all’improvviso ti ammalavi, addirittura te la toglievano e tanti saluti. Un paradosso unico e inaccettabile per un paese civile.

L’America ha approvato la grande, storica, riforma della sanità che assicura anche agli indigenti e a chi non può permettersi un’assicurazione sanitaria privata, l’assistenza medica dello Stato.

Il provvedimento estende l'assistenza medica a 32 milioni di cittadini.

La speaker della Camera Usa, Nancy Pelosi, ha dichiarato: “E' passata una legge di straordinaria portata, che dopo l'approvazione del Senato estenderà a 32 milioni di americani un'assistenza medica di cui erano finora sprovvisti”.

Una svolta epocale. Una riforma "storica", nella quale nessun presidente americano era finora riuscito.

La notizia in italiano su:

Repubblica.it, e la scheda della riforma;
Corriere.it;
l’Unità.it

Politici ignoranti – E questi cialtroni ci rappresentano nel Parlamento italiano??

2010-03-18T18:33:00.013+01:00

E’ una vergogna assoluta!! Questa gentaglia, ovvero persone che decidono e legiferano sulla nostra vita, manifestano un’ignoranza enciclopedica!!

Qualunque ragazzo delle medie sarebbe preso a calci se durante un’interrogazione non sapesse queste banalità.

hanno raccolto queste eloquenti interviste.

Guarda i video

“Controcorrente” di Montanelli

2010-03-17T10:20:00.001+01:00

Inauguro oggi una sezione settimanale dedicata ai “Controcorrente”, che fu una brillante e caustica rubrica del grande e rimpianto Indro Montanelli, pubblicata quasi quotidianamente sul suo “il Giornale”, quando ne era Direttore, e già fondatore, dal 1974 al 1994.

Fortunatamente conservo nel mio archivio una quantità enorme sia di copie del “Giornale” di quel periodo, che dei molti libri di storia che Indro Montanelli scrisse.

Controcorrente

I tifosi rossoneri sono in festa per la notizia che Berlusconi sta per acquistare il loro Milan. Sono convinti che in un battibaleno ne farà una squadra da scudetto, da coppa delle coppe, da tutto, e forse hanno ragione.

C’è un solo pericolo: che il neo-presidente voglia fare anche il direttore tecnico, l’allenatore, il massaggiatore, il capitano e il centrattacco. Il che potrebbe andar anche bene.

Ma ad una condizione: che possa fare anche l’arbitro.

Indro Montanelli – Il Giornale, 21 dicembre 1985

Almanacco: 16 marzo 1978, rapito Aldo Moro e uccisi gli uomini della sua scorta

2010-03-16T11:02:00.001+01:00

Mi preme ricordare che il 16 marzo 1978 fu rapito Aldo Moro dalle Brigate Rosse.

In un agguato in via Fani a Roma, i terroristi uccisero i 5 uomini della scorta (Domenico Ricci, Oreste Leonardi, Raffaele Iozzino, Giulio Rivera, Francesco Zizzi), e sequestrarono il presidente della Democrazia Cristiana, Aldo Moro.

Io frequentavo il liceo, e mi ricordo perfettamente l’inquietudine e il dramma in cui il caso Moro gettò tutto il Paese. Non mi spendo in molte parole, in rete è possibile trovare una quantità enorme di materiale per approfondire questa angosciosa tragedia umana e di sconvolgimento politico e sociale.

C’è chi afferma, a ragione, che lì si concluse la Prima Repubblica.

Guarda la puntata integrale di Mixer 1994 sul Caso Moro, da “La Storia siamo noi” di Giovanni Minoli

internet Explorer? Sgrunt!!

2010-03-16T09:23:00.001+01:00

Per visualizzare questo Blog si consiglia di utilizzare i browser Firefox o Chrome perchè Internet Explorer altera la visualizzazione e fa quel che vuole rispetto alla struttura dei Blog (e non solo di questo).

Non sono uno specialista in informatica; tuttavia sono un utente assiduo sia del computer che della rete. E qualcosa voglio dirla anch’io.

Purtroppo, ancora oggi, internet Explorer è il browser per la navigazione in rete più diffuso e più utilizzato sul globo terracqueo (anche se molto dipende dalla latilongitudine). E dico purtroppo non perchè io abbia qualche idiosincrasia per il prodotto in sè o per i prodotti Microsoft in generale (come capita ad alcuni crociati anti Bill Gates e i suoi prodotti della Casa di Richmond, più per ragioni etico-politiche che per altro. Anzi, io utilizzo quotidianamente, tra l’altro, anche prodotti Microsoft e devo dire che generalmente non ho grandi problemi, o almeno non tali da impedirmi di sentirmi relativamente libero e indipendente nelle mie scelte ed operatività).

La mia avversione è di natura propriamente pragmatica.

Ormai i browser sono molteplici, e fortunatamente sono anch’essi sempre più diffusi. Ad esempio abbiamo a disposizione Firefox, Chrome di Google, Opera, Safari che sono le più diffuse alternative alla nostra spina nel fianco, ed i primi due sono addirittura i suoi diretti concorrenti (che vi consiglio di scaricare e utilizzare come browser primari, a seconda della vostra scelta). Ma ve ne sono anche altri. E per un articolo, sul tema, migliore di questo, vi invito a visitare quanto ha scritto CreareBlog in questo post.

Ma veniamo al dunque. La mia contrarietà ad Explorer nasce dal fatto che esso, forse forte del fatto che resta comunque il più diffuso, non si aggiorna ai nuovi protocolli più innovativi usati in rete e, francamente, se infischia di tutto il resto. Creando così problemi di impostazione, visualizzazione, navigazione e risultato finale. Sia in ordine alla forma che dei contenuti.

Io da anni ormai non uso iExplorer, per ragioni diverse.
Un po' perchè iE mi dà un senso di inaffidabilità e insicurezza, un po' per ragioni etiche di mercato, un po' perchè più pragmaticamente sia Firefox che Chrome mi risultano di molto migliori sia in ordine alla velocità che al rendering, che alla differenziazione personale di navigazione, che ai componenti aggiuntivi ecc.
Secondo il periodo (ognuno di noi ha le proprie fisse), utilizzo alternativamente Firefox oppure Chrome.
Ma si presentano, ineluttabilmente, alcuni problemi perchè la maggior parte dei naviganti usa Explorer, appunto.
Anzitutto il fatto che, comunque, Explorer resta il browser più diffuso. E questo incide parecchio nella costruzione, impaginazione, strutturazione, del nostro Blog, e sui risultati di visualizzazione con altri Browser.

Sarà capitato anche a voi di impaginare un post in un determinato modo e poi vederlo visualizzato in modo differente a seconda del browser con cui viene visualizzato (anzi, a dire il vero, è solo Explorer che lo visualizza in modo del tutto differente dagli altri).
Così, noi creiamo il nostro post, o le nostre pagine web, li visualizziamo in un certo modo già sapendo che la maggior parte del Globo lo vede in un altro modo. Proprio perchè usa Explorer.
Questo è irritante, no?
E le ho provate tutte, non c'è modo di risolvere la questione.
Il mio parere generale, comunque, è che Firefox, per me, è il miglior browser in assoluto. Ma purtroppo mi sembra un pochino lento e pesante per la navigazione.
Chrome è ottimo, più leggero, ma ha ancora molte limitazioni, difetti, e sembra più un piccolo giocattolino semplice semplice rispetto a Firefox.
Io sarei per eliminare dal web Internet Explorer oppure per una rivolta tesa a costringere (in qualche modo) la Microsoft ad adeguarsi alle esigenze degli utenti, del mercato di fruizione e di una standardizzazione verso un protocollo di utilizzo più serio e rispettoso dei WebUsers.
Ma capisco che è un'utopia.

Un italiano su 4 si vergogna dell'Italia?

2010-03-13T08:28:00.001+01:00

Emerge da un sondaggio realizzato dall'Ispo di Mannheimer

A molti, moltissimi, sarà capitato di affermare, sentire, pensare, a frasi assertive che avranno certo il retrogusto di luogo comune o di qualunquismo, di superficialità, del tipo: “l’Italia è un Paese di cialtroni”, “Siamo un Paese provinciale”, “Ci ridono dietro in tutto il mondo”, “L’Italia peggiora sempre di più”… e via così. E non solo per la situazione politica (comunque la si pensi), dell’informazione o della struttura istituzionale o di chi nelle istituzioni ci rappresenta. Ma anche per i nostri propri costumi, abitudini, i modi di fare della “gente”, al supermercato, alle poste, in automobile, in vacanza ed ogni qualvolta ci si esprime con le nostre proprie caratteristiche di “italianità”.

Almeno una volta sarà capitato di affermare o sentire considerazioni di questo tipo. E via di paragoni con la Francia, l’Inghilterra, gli Stati Uniti d’america, l’Europa… Il tono è di disincanto, di delusione per aspettative disattese, a volte di impotenza e arrendevolezza.

l’Agenzia di stampa ANSA il 4 marzo u.s. ha pubblicato questa notizia che qui posto:

MILANO - Un cittadino su quattro si vergogna di far parte dell'Italia e il 50% ha un motivo per essere imbarazzato del suo paese: è quanto emerge da un sondaggio realizzato dall'Ispo di Renato Mannheimer in occasione della rassegna 'La storia in piazza' che si terrà a Genova dal 15 al 18 aprile.

Dal campione di 800 intervistati "molto rappresentativo" della popolazione italiana, si nota che "il sentimento di identità nazionale è diffuso ma moderato", come spiega Mannheimer dato che alla domanda su quale sia la dimensione territoriale ai cui si sente di appartenere di più, il 46% ha risposto lo stato, il 26% il comune e il 13% l'Europa.

Nel complesso il senso di appartenenza all'Italia è in lieve calo rispetto al 2004. In particolare, il 69% degli intervistati ha spiegato che, quando pensa allo Stato italiano, gli viene "un sentimento di orgoglio e di appartenenza", mentre il 33% ha detto di sentirlo "come una cosa lontana che non lo riguarda". E fra questi ultimi, il 25% ha aggiunto di "vergognarsi di farne parte". Un italiano su due ha poi citato un aspetto per cui è imbarazzato del suo paese, con in testa i politici e la mentalità.

(fonte ANSA.it)

I Moai dell’isola di Pasqua non vanno al Louvre

2010-03-12T10:45:00.002+01:00

Leggo in rete una notizia interessante da condividere con voi.

Il Louvre di Parigi, tramite l’Organizzazione artistica e culturale italiana “Mare Nostrum”, e sponsorizzata dalla nota casa del lusso Luis Vuitton, avrebbe voluto esporre i famosi MOAI dell’isola di Pasqua (almeno uno di essi) nel cortile esterno del famoso museo nelle date tra il 26 aprile e il 9 maggio di quest’anno.

Ma un referendum popolare dei Rapa Nui, residenti dell’isola, ha bocciato all’89% il trasferimento delle statue sacre in Europa.

Vi invito a leggere questo bell’articolo di Omero Ciai che ho raccolto su Repubblica.it e che qui posto perchè spiega e riassume in modo eccellente il caso.

Il Moai è sacro, il Louvre non lo avrà

di Omero Ciai

L'idea era partita dall'Italia. Portare in Europa una delle statue giganti simbolo dell'Isola di Pasqua. Ma un referendum tra gli indigeni ha dato esiti "bulgari"

Sarà molto difficile vedere quest'anno nei giardini di Parigi un Moai, le gigantesche e misteriose statue dell'isola di Pascua. Un referendum tra gli abitanti dell'isola ha sonoramente bocciato, 89% contrari, l'idea dell'organizzazione italiana "Mare Nostrum", sponsorizzata da Louis Vuitton, di esporre dal 26 aprile al 9 maggio una delle statue all'esterno del museo del Louvre e poi, forse, in altre località europee.

La proposta era stata accettata dalle autorità culturali cilene ma con la clausola che gli abitanti dell'isola, gli indigeni Rapa Nui, fossero d'accordo. L'isola di Pascua, 4mila abitanti - si trova a 3.500 chilometri dalle coste cilene e per il trasporto di una statua - monoliti da 3,5 metri d'altezza - era già stata finanziata una assicurazione da due milioni di dollari. L'ultima parola spetterà nei prossimi giorni al Consiglio nazionale dei Monumenti del Cile ma è molto improbabile, dopo il risultato del referendum, che possa dare il via libera al trasferimento. Nelle ultime settimane il dibattito all'interno della comunità Rapa Nui è stato molto acceso. La minoranza dei favorevoli sosteneva che la proposta di Mare Nostrum rappresentava una occasione "per avvicinare la cultura dell'isola di Pascua al resto del mondo" e per attrarre nuovo turismo approfittando di una delle vetrine -il Louvre - più importanti dell'arte mondiale.

La maggioranza dei contrari invece difendeva il fatto che ogni Moai rappresenta un personaggio ancestrale, un avo, una persona e il ricordo del suo spirito, e deve rimanere accanto ai suoi discendenti sull'isola. Spostare un Moai equivale a tradirlo. Per questa ragione hanno proposto di esporre a Parigi una delle tante copie di Moai realizzate dai giovani scultori dell'isola. Il risultato del referendum, seppure non vincolante, non ammette comunque discussioni: al voto si sono iscritti 1.500 abitanti dell'isola e una maggioranza "bulgara", l'89%, ha respinto l'idea di spostare una delle statue per esporla in Europa.

Almanacco: 11 marzo 1818, Mary Shelley pubblica “Frankenstein”

2010-03-11T19:06:00.001+01:00

Quasi 200 anni fa, Mary Shelley pubblica Frankenstein, o il moderno Prometeo.

Moglie di Percy Bysshe Shelley e amici di Lord Byron, hanno segnato col loro genio la storia della letteratura e formato una cerchia di geni assoluti.

Uno straordinario romanzo, scritto in una straordinaria epoca, nell’ambiente di straordinari personaggi, artisti e letterati.

Un’epoca, e geniali artisti, che rendono onorevole un’umanità che per altri versi sarebbe da biasimare.

L’analisi di Luigi De Magistris, inquietante realtà.

2010-03-11T11:15:00.001+01:00

Questa analisi dell’eurodeputato delll’IDV Luigi De Magistris risulta inquietante quanto purtroppo aderente alla realtà attuale della situazione italiana.

Mi capita spesso di fermarmi a riflettere sul giudizio che la Storia darà di questo ventennio che appare sempre più una demolizione e uno scardinamento delle conquiste culturali, democratiche e dello stato di diritto, frutti di battaglie a costo spesso anche della vita di molti cui sono seguite all’altro “ventennio” storico, quello precedente a questo e a cui purtroppo, per molti versi, assomiglia tragicamente e ben più subdolamente.

Non facciamoci anestetizzare!

Leggi anche questo importante e interessante articolo di DeMagistris: “Il Presidente inadeguato”

Una lettera al Presidente Napolitano dalla rete

2010-03-11T09:04:00.005+01:00

Il fatto che recentemente il Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano ha firmato nottetempo il cosiddetto Decreto Salva-liste del PdL ha suscitato moltissima indignazione sia da parte di alcuni esponenti politici, giornalisti, scrittori e intellettuali, ma ancora di più da parte di una eccezionale moltitudine di cittadini comuni, del “Popolo Viola”, di Bloggers e di residenti la rete, su Facebook e ogni altro strumento e mezzo di libera espressione.
Ebbene, navigando in rete ho trovato una lunga lettera indirizzata al Presidente Giorgio Napolitano che mi sento di pubblicare qui per intero, previa autorizzazione dell'autore.
Si tratta della lettera di Matteo Pascoletti:

Illustre Presidente,

Dopo la sua decisione di firmare il decreto 'interpretativo', non posso che ritenermi irrimediabilmente deluso dalla sua persona. L’ultima cosa che mi rimane da fare, come cittadino, prima di dover accettare con dolore e con rabbia uno stato di cose che non può assolutamente rappresentare i miei ideali di Democrazia, Giustizia e Verità, uno stato di cose per cui persone che agiscono in palese violazione della Costituzione hanno creato un sistema di potere che sta progressivamente esautorando le istituzioni e gli organi di controllo, è farle delle semplici domande.

Innanzi tutto, chiamare quel decreto 'interpretativo' costituisce una presa in giro nei confronti del diritto, della Costituzione, della Repubblica, delle persone che sono morte perché l’Italia potesse diventare una Repubblica e delle persone che sono morte per evitare che cessasse di esserlo.
Lei ha avvalorato il comportamento di un gruppo di persone che, per rappresentare solo ed esclusivamente i propri interessi personali, ha utilizzato come scusa la parola libertà, commettendo un vero e proprio stupro della lingua, delle istituzioni e della storia di questo Paese. Uso il termine stupro per sottolineare la violenza di un simile atteggiamento, con cui si piegano il linguaggio e le regole con la violenza della mistificazione, della propaganda ideologica, dell’eliminazione mediatica dei nemici o dei personaggi scomodi e con forme di censura palesi e incontrovertibili.
Lei è davvero convinto, firmando il decreto, di aver agito nell’interesse del popolo italiano?

La Storia della Repubblica Italiana è costellata da una sanguinosa scia di martiri. Questi martiri sono quelle persone che hanno pagato con la vita l’adempimento a quell’ideale chiamato 'servire lo Stato', ideale che ogni funzionario pubblico, di qualunque ordine e grado, dovrebbe tenere presente. Parlo di persone come Ambrosoli, Livatino, Scopelliti, Borsellino, Falcone. Venerdì sera lei ha avuto nelle mani la possibilità di non firmare, e di certo, credo, ciò non avrebbe messo a repentaglio la sua vita. Invece ha scelto di firmare.
Presidente, lei ritiene di aver servito lo Stato?
Ritiene di aver agito come garante della Costituzione Italiana, che è la fonte della legge, e quindi anche del decreto che lei ha firmato? Ritiene di aver agito in osservanza della Costituzione Italiana, tramite la quale si esercita la sovranità popolare?
In internet è facilmente reperibile il filmato in cui Milioni, l’uomo passato grottescamente alla storia come 'quello del panino', farfuglia le proprie scuse per dimostrare di essere stato presente nell’ufficio competente entro l’orario di ufficio per depositare le firme, pur essendo uscito per andare a prendere un panino.
Il video è un divertente caso di mancata dimostrazione del miracolo dell’ubiquità, a voler essere educati.
Presidente lei ha visto quel video?
Lei ha letto i resoconti della stampa, le testimonianze di chi era presente quando è accaduto 'l’affair Milioni'?

Perché se ha letto gli articoli e visto il video, allora la domanda è: Presidente, lei pensa che gli italiani siano stupidi? Lei pensa che gli italiani non sappiano che incidenti del genere sono semplicemente l’emerso di lotte di potere interne ai partiti, che ormai si comportano come vere e proprie aziende, e stanno creando uno stato parafascista in cui invece di un partito solo, come ai tempi del ventennio, c’è un Giano Bifronte che divora i diritti del popolo italiano adescandolo con un meccanismo di finta alternanza e sostanziale collusione?

Presidente, lei proviene dal PCI.
Oggi in Italia 'comunista' è usato come insulto da una parte consistente degli italiani. Questi italiani usano la parola comunista come un razzista usa la parola 'negro' o 'frocio'. Usano la parola 'comunista' svuotandola di ogni significato politico, storico, filosofico ed etico, come se fosse qualcosa di cui vergognarsi.
Le persone le cui leggi, leggine e leggiucole lei continua a firmare, alimentano questo falso ideologico per ovvi fini personali, creando un clima di propaganda che sta avvelenando il paese come un cancro comunicativo che agevola la metastasi nelle istituzioni.
Nel 'Piano di Rinascita Democratico' della disciolta P2, loggia deviata tra i cui iscritti figurano persone che occupano in alcuni casi posti importanti dell’amministrazione pubblica (uno di essi è Presidente del Consiglio), il Partito Comunista non è nemmeno nominato. Le sembra un caso?

Presidente, lei è ricattato?
Presidente, è vera la notizia riportata da «Il Messaggero», secondo cui lei ha ricevuto minacce?
Perché se la notizia è falsa, Illustre Presidente, lei deve provvedere a smentire una simile, gravissima, calunnia. Ma se invece la notizia è vera, lei deve rispondere al popolo italiano, oggi, e dovrà rispondere alla Storia, domani, per aver consegnato lo Stato di Diritto nelle mani di una pericolosa banda di eversori che usa la politica come strumento per acquisire e consolidare potere in modo illecito, e non come strumento legale di rappresentanza del popolo italiano, che è sovrano anche dopo il voto.

Berlusconi in Conferenza Stampa scaccia chi fa domande scomode

2010-03-10T14:34:00.005+01:00

Da Repubblica.it, RepubblicaTV, un video di SkyTg24

Conferenza Stampa autoritaria di Berlusconi nella quale consegna alla stampa la sua versione dei fatti accaduti in Tribunale quando Milione il Pasticcione non ha presentato in tempo le liste del PdL per il Lazio, che restano escluse dalle prossime elezioni Regionali.

Berlusconi, incalzato da un cittadino che gli pone domande "scomode", si inalbera ed evidentemente nervoso lo zittisce in malo modo e chiede che sia cacciato dalla sala rivolgendogli queste parole: “Gli individui come lei meriterebbero un trattamento ben diverso dalla cortesia che le sto usando”.

Il Ministro LaRussa obbedisce. Infatti gli si avvicina, lo strattona, ed esprime un atteggiamento da squadrista.

Studia Figlia mia, sennò diventi Ministro!

2010-03-10T13:33:00.018+01:00

Questa Signora è Mara Carfagna, Ministro della Repubblica Italiana per le "Pari Opportunità".

Ora, non siamo così bacchettoni da meravigliarci o da stigmatizzare che chi si è tanto profusa in foto e pose da calendario per il diletto di camionisti, meccanici, maschi perennemente arrapati e che considerano le donne come un buco da riempire non possa fare il Ministro.

D'altra parte è Ministro delle Pari Opportunità, no? E’ un eloquente segnale del Governo di cui fa parte.

Come dire: se è diventata Ministro lei potrebbe accadere a chiunque.

Una delle sue battaglie in qualità di Ministro è quella contro la considerazione della donna oggetto. E lei, infatti, è una specialista della materia.

Ma, almeno, possiamo chiedere quale requisito per essere Ministro della Repubblica un po', che so, di cultura generale? o almeno di conoscere una parte importante della storia dell'emancipazione femminile, visto che, appunto, è Ministro delle pari opportunità?

Ieri sera poco dopo le 23, sul canale 2 della Rai, è intervenuta alla trasmissione "Punto di Vista" offrendoci un esempio del suo.

Parlando della difficile situazione della donna in Italia, dei suoi spazi nel mondo della cultura, del lavoro, nella famiglia, nella società e di tutte queste belle cose, la Signora Ministro ha detto che le donne in Italia hanno conseguito il diritto al voto solo nel 1960 (sic!), che la Riforma del Diritto di Famiglia è del 1970 (strasic!) e che il delitto d'onore è stato abolito nel 1980 (gulp!).

Siate buoni, qualcuno le invii una copia del Calendario di Frate indovino, dove spesso ci sono riassunte alcune date importanti della Storia d'Italia, in modo che la Ministra per le Pari Opportunità legga che le donne votano dal 1946!

Che la Riforma del Diritto di Famiglia è del 1975, e che il delitto d'onore è stato abolito nel 1981.

Va bene, passi (ma nemmeno troppo) per le date ravvicinate del '70 e dell'80.

Ma che un Ministro della Repubblica, e delle Pari Opportunità per giunta!, vada in giro a farfugliare che le donne in Italia votano solo dal '60, anzichè dal 1946, mi sembra piuttosto grave.

E pensare che non è nemmeno la peggiore. Tra i nostri parlamentari c'è ancora chi crede che il Papa d'oggi si chiami Bonifacio VIII.

Ubi maior...

CagAvatar

2010-03-09T11:03:00.012+01:00

Vogliamo dirlo apertamente e francamente che il film Avatar è una cagata pazzesca? Il Plot, cioè la storia e la sceneggiatura, è di una banalità sconcertante, aria fritta tra buoni sentimenti e pruriti di rivalsa da asilo infantile (o sarebbe meglio dire per bambini deficienti). La tanto celebrata ripresa in 3D (che poi, gli effetti 3D sono più che altro il palese risultato di una costosissima e gigantesca post-produzione) non ha sortito, davvero, in nulla di nuovo.

Qualcuno sarebbe in grado di dire che non sono effetti già visti e rivisti?

E, da ultimo, il battage pubblicitario reca la stucchevolezza di ogni film della Disney a Natale con tanto di merchandising e riproduzioni McDonaldiane, condite da miliardi di dollari di promozione.

Resta, alla fine di tutto, una vera e propria cagata pazzesca.

Un film brutto, noioso, stucchevole e urticante.

bleah!

Federalismo? solo chiacchiere.

2010-03-09T09:04:00.024+01:00

Questa storia del decreto Salva-liste è, come si è da subito presentata a chi abbia un poco di senno e altrettanto senso dello Stato, della Democrazia e attenzione e rispetto alla Costituzione, la solita buffonata all'italiana.
E, in questo povero Paese, le buffonate governative sono sempre condite di una quantità industriale di arroganza, protervia e autoritarismo prevaricatore dei diritti democratici e delle regole costituzionali.
E' di poche ore fa la decisione del Tar del Lazio che ha respinto il ricorso presentato dal Pdl confermando l'esclusione delle liste del Premier Berlusconi in questa Regione. La motivazione, in via breve perchè il pronunciamento definitivo si avrà solo il 6 maggio a elezioni già avvenute, è di una semplicità folgorante: La materia elettorale, hanno sottolineato i giudici, è tra le competenze delle regioni e, partendo appunto da questo dato normativo, la Regione Lazio ha approvato nel 2008 una legge che ha disciplinato questa materia. Lo Stato non può ora invadere questo spazio, sostituendo con proprie norme quelle legittimamente approvate dal Consiglio regionale. Il decreto, in conclusione, non è applicabile nel Lazio.

Ora viene da chiedersi: di che Federalismo vanno cianciando gli esponenti di questa destra cialtrona e approssimativa se ritengono di far intervenire il Governo Centrale su questioni che la legge e la Costituzione assegnano alle Regioni stesse e sulle quali si danno proprie normative e leggi regionali? Può il Governo (e perchè?) entrare nel merito, con decreti innovativi o di "interpretazione autentica" che siano, di leggi e regolamenti che la Regione si è data da sè in osservanza e su mandato di regole Costituzionali?

Già a suo tempo hanno abolito l'Ici, che è l'imposta più federalista in assoluto visto che è pagata dai cittadini sul proprio territorio e che sul proprio territorio rimaneva, salvo appunto coprire il "buco" economico dei Comuni con dei trasferimenti statali verso i terroritori. C'è qualcosa di più centralista di questo?

Ora, ed è solo un altro esempio, il Governo centrale interviene con un Decreto elettorale in materia specificamente regionale, federalista, contro il Regolamento elettorale che la Regione si era dato in materia e contro una stessa legge dello Stato (Legge 23 agosto 1988, n. 400) che vieta espressamente il ricorso alla legislazione tramite Decreto Legge in materia elettorale.

Insomma, anche su questo aspetto l'atteggiamento del Governo si trasforma in un boomerang. Ed evidenzia tutta l'arroganza, il disprezzo per le regole e per la legge di questa maggioranza che ha trasformato la "Cosa Pubblica" in "Cosa Nostra".

Inoltre, continuiamo a chiederci: Presidente Napolitano, da chi è consigliato? di quale Costituzione è garante? che parte ha in questa storia? e qualunque sia, perchè ne ha preso parte?

Vi invito a leggere questo bel pezzo di Stefano Rodotà pubblicato oggi su Repubblica.it "E' una crisi di Regime".
Il Presidente emerito Carlo Azeglio Ciampi: "E' il massacro delle istituzioni. È la conferma che con quel decreto il governo fa ciò che la Costituzione gli vieta, cioè interviene su una materia di competenza delle Regioni". Su Repubblica.it di Massimo Giannini

Book Corner

2010-03-08T21:37:00.020+01:00

Carlo Papini

Da vescovo di Roma a sovrano del mondo

Claudiana Editrice * 400 pp. + 32 pp. di illustrazioni, Euro 39,00

Storia del papato come monarchia assoluta.

La progressiva trasformazione della chiesa romana in impero assoluto.

La perdita di importanti caratteristiche dell'epoca post-apostolica.

I falsi e i documenti inventati e contraffatti che hanno condizionato il diritto e la storia della chiesa d'occidente.

L'eccezionale crescita di potere del pontefice romano – ultimo monarca assoluto d'Europa – è uno degli eventi più straordinari della storia delle istituzioni occidentali. Ma in che modo, e per quale ragione, il papa ha conquistato il potere assoluto nella chiesa d'Occidente? Con quali metodi, da semplice vescovo, a volte perseguitato dal potere imperiale, è diventato sovrano del mondo cristiano, talvolta persino in ambito politico? A che cosa ha poi dovuto rinunciare la chiesa d'Occidente ai fini di tale trasformazione? E quelle rinunce – si pensi ad esempio alla perdita dell'autonomia dei vari episcopati, della collegialità delle decisioni e della preminenza dei Sinodi – sono conformi all'eredità di Gesù? Ricorrendo alle fonti più accreditate, l'autore ripercorre alcuni momenti-chiave della storia che ha portato il papato ai livelli di potere del tardo Medioevo, livelli del resto non lontani, almeno sul piano spirituale, dagli attuali.

Per saperne di più:

Indice Leggìne un saggio

Presidente di chi?? Garante di che??

2010-03-08T13:02:00.016+01:00

Egregio Presidente della Repubblica Italiana,
o di ciò che, purtroppo, ne rimane!

Desidero esprimere tutto il mio disappunto e il mio sconcerto, nonchè la mia più profonda indignazione, relativamente al fatto che Ella si è reso complice e discutibile attore di parte di un colpo di mano antidemocratico ed autoritario, con evidente disprezzo delle regole a cui tutti i cittadini perbene, invece, si sottopongono e si adeguano QUOTIDIANAMENTE.
Lei ha firmato un Decreto Legge "Ad Listam" che rimette in gioco, e riammette, le liste elettorali di una parte politica (guarda caso quella di Governo) che secondo le regole democratiche a cui tutte le altre si sono adeguate era stata esclusa non per vizi di forma o di sostanza, ma per palesi ed evidenti difformità rispetto alle regole stabilite per legge riguardo la materia.
Sono indignato e furioso. E mi domando con quale coscienza Lei, Presidente, si sente di rappresentare i cittadini di uno Stato nel quale le persone perbene rispettano le regole e la Legge quotidianamente.
E', questo, per quanto mi riguarda, l'ultimo atto di un uomo che non mi rappresenta più, e di uno Stato che non ha più nulla di democratico, che sfregia la Costituzione.
Lei, Signor Giorgio Napolitano, è il Presidente di chi? il Capo di quale Stato? il difensore di quale Costituzione? il rappresentante di quali Cittadini?
Mi vergogno profondamente di tutto questo.

Alcuni documenti di approfondimento e di opinione:

Book Corner

2010-03-01T11:07:00.000+01:00

Giorgio Tourn

La predestinazione nalla Bibbia e nella Storia

Claudiana editrice - pp. 226, 18 euro

Un saggio storico e teologico di estremo interesse, di lettura avvincente e affascinante. Un testo preciso e documentatissimo di storia e critica letteraria e di esposizione teologica. Un testo dai contenuti esposti con la solita chiarezza e semplicità da uno studioso e teologo brillante.

La predestinazione nella Bibbia; La predestinazione nella storia e nella teologia: Agostino e Pelagio, Erasmo e Lutero... ;

La dottrina della predestinazione, o elezione dell'essere umano da parte di Dio, ha suscitato accesi dibattiti in quanto coglie il problema fondamentale della fede: se di fronte all'assoluto, l'uomo sia un essere che decide e dispone, oppure una creatura che risponde.

Ossia, la salvezza si attua e realizza oppure si accetta come un dono?

Dalla quarta di copertina:

Nella storia della nostra civiltà pochi temi della teologia cristiana hanno suscitato dibattiti accesi e prolungati quanto quello della "predestinazione".

Questa dottrina coglie infatti il problema fondamentale della fede: l'uomo si colloca di fronte all'assoluto nella posizione di un essere che decide e dispone o di una creatura che risponde? La salvezza si realizza, si attua oppure si accetta come un dono?

Tourn conduce la sua analisi attraverso i testi biblici e la storia della teologia, con particolare riferimento ai teologi "predestinatari", e, con grande limpidezza di linguaggio, illustra il significato della dottrina della fede come dono della grazia nel quadro della riflessione moderna.

Approfondimenti:

LA PREDESTINAZIONE PER GIOVANNI CALVINO

2010-02-08T07:27:00.000+01:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Occorre anzitutto premettere che per lungo tempo, e a torto, si è identificato Giovanni Calvino con la Dottrina della Predestinazione. Sebbene, infatti, questa dottrina si ritrova in misura costante nei sui scritti, essa costituisce solo una parte della teologia calviniana, anche in ragione della sua collocazione all’interno delle opere di Calvino, che è ben più articolata. Lo stesso errore, spesso strumentale, lo si commette quando si identifica il Calvinismo con Calvino, attribuendogli le distorsioni e gli eccessi tipici dell’ortodossia riformata.

Per delineare il pensiero di Calvino sulla Predestinazione si fa abitualmente ricorso all’Istituzione, nella versione del 1559, Libro III, capp. 21-24. Ma la troviamo altrettanto chiaramente delineata anche nel Catechismo (1537). Questa Dottrina non è nuova; già Agostino (ma non solo) la sviluppa in modo molto ampio. Le peculiarità della comprensione calviniana della Predestinazione sono principalmente due: la prima è di averla riconsiderata sotto la luce soteriologica riformata, ovvero della salvezza per sola fede mediante la grazia. La seconda è di averla legittimata secondo un’inoppugnabile base biblica. I suoi effetti saranno dirompenti per la Storia e la società moderna.

In sintesi è la dottrina secondo la quale Dio, nella sua prescienza e nell’eternità del tempo (dall’Inizio), ha esercitato la sua volontà assoluta eleggendo alcuni credenti e predestinandoli alla salvezza eterna e ad essere suoi figli ed eredi del Regno dei Cieli in base alla sua eterna elezione. Nulla può fare l’uomo, attraverso le opere o altro, per modificare la volontà assoluta di Dio da Lui esercitata predestinando alcuni alla salvezza ed altri alla morte. Calvino ci stimola, e ci dissuade, a non cercare le motivazioni di questa volontà/giustizia divina, e considera “morbosa” la curiosità di indagare quel mistero. L’uomo è troppo rozzo per comprenderlo. Quindi ognuno di noi è già predestinato ab initio da Dio, alla salvezza o alla morte. A differenza dell’aspetto salvifico dato da Tommaso D’Aquino alla predestinazione, Calvino attribuisce ad essa la giustizia divina che dona la grazia (non dimentichiamo la risposta di Calvino nella lettera a Sadoleto, nella quale affermava che compito dell’uomo non è ricercare la salvezza, ma onorare Dio). Segno della elezione è dunque la fede donata da Dio mediante la grazia. E in considerazione della fede acquisita, che è uno stato di “comunione mistica con Cristo” si ottengono gli effetti della Duplice Grazia: la Giustificazione di chi crede e il processo di imitazione di Cristo. Tutto questo non può che avere ricadute positive per il credente nella società, che si esplicano nella ortodossia cristiana e quindi nel successo (in sintesi!). Tuttavia, ne consegue la controversa dottrina della Doppia Predestinazione, secondo la quale Dio ha predestinato alcuni alla salvezza, ed ha predestinato altri alla morte.

GLI ELEMENTI CARATTERIZZANTI DELLA RIFORMA RADICALE

2010-01-29T07:38:00.000+01:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Per “Radicali” e “Riforma radicale”, termini coniati per distinguerli dalla Riforma Classica (Magisterial Reformation), s’intende un complesso e articolato mondo di idee e comunità che mossero la loro azione in condizioni intenzionalmente avulse dall’ordine costituito generalmente inteso e, per questo, perseguitati e spesso violentemente attaccati (e uccisi anche in forme crudeli e di massa), anche da parte degli esponenti della Riforma classica. Di ciò, peraltro, i radicali se ne fecero una sorta di vanto e una bandiera per affermare la loro ortodossia evangelica rispetto a chi, invece, dall’interno della società operava secondo processi, a loro dire, compromissori e mistificanti. E’ il caso di evidenziare, tuttavia, che anche da parte di alcuni radicali l’azione delle loro rivendicazioni fu tutt’altro che pacifica.

Le basi riformatrici coincidevano, e non è il caso qui di riassumerle. Ma essi, appunto, radicalizzarono le loro posizioni verso approdi che non è inappropriato definire anarchici. Gli elementi caratterizzanti di questa distinzione furono infatti la totale separazione tra ordine civile e ordine religioso, e l’assoluta negazione dell’ingerenza reciproca, nonchè la richiesta di un’aderenza vincolante all’insegnamento evangelico, senza compromessi o reinterpretazioni di sorta, attraverso l’unione in spirito con Cristo.

Esponente, tra gli altri, di questo radicalismo intransigente, fu Muntzer, che predicò una vera e propria “rivoluzione dell’uomo comune”, ovvero dal basso, attraverso scritti che esaltavano la rivolta del popolo, unico elemento della società che a buon diritto poteva reggerla e dominarla con il consenso di Dio, e che si concretizzò in scontri sanguinosi.

Tra i movimenti radicali emerge principalmente quello Anabattista, che metteva fortemente in discussione la svolta costantiniana della Chiesa. Da quando cioè la Chiesa, nel IV sec., si fuse con l’impero fino ad assumerne le sembianze ed a occuparne il trono, trasformandosi in altro da sé e corrompendosi definitivamente con e nel mondo. Da queste premesse di carattere, se vogliamo, politico-sociale, ne derivarono una serie di distinzioni e particolarismi dottrinali e teologici (uno fra tutti, il pedobattesimo).

LA PRESENZA DI CRISTO NELLA CENA SECONDO ZWINGLI

2010-01-11T07:42:00.000+01:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

La pneumatologia zwingliana ha, evidentemente, effetti caratteristici (e dirompenti) anche sul tema controverso della presenza di Cristo negli elementi della Cena.

Zwingli rifiuta come gli altri Riformatori la dottrina della transustanziazione, che definisce come l’espressione di un’idolatria che si spinge fino alla magia e alla superstizione pagana più becera. Tuttavia non accetta nemmeno la consustanziazione luterana, negando la presenza materiale e reale di Cristo negli elementi. Egli parte dalla riflessione secondo la quale alle parole di Cristo “questo E’ il mio corpo”, attribuisce al verbo “est” non l’essere presente realmente, bensì il valore di “significa”, ovvero un valore simbolico, spirituale. Non dobbiamo semplicisticamente attribuire a Zwingli questa conclusione in ragione di una sua speculazione tutta personale, perché non va dimenticata la sua formazione umanistica e filologica dalle cui basi prende spunto per interpretare le Scritture (ad fontes!). Perciò la sua conclusione non ha un mero significato letterario, filosofico e apologetico nella sua pneumatologia, ma ha fondamenti filologici e teologici precisi. Sono molti gli scritti in cui Zwingli espone la sua posizione in merito alla cena, anche perché la polemica sulla qualità della cena esplose in forme aspre e vide l’intervento in scritti di attacchi e risposte da parte di Lutero, Carlostadio e molti altri teologi intervenuti nella querelle.

Ma è nel Commentario sulla vera e falsa religione (1525) che Zwingli espone con precisa chiarezza e sistematicità il suo pensiero. In realtà Zwingli non nega una presenza reale di Cristo nella Cena; la sua presenza non è però nel pane e nel vino bensì nell’anàmnesi (nel ricordo), cioè nell’atto compiuto dalla comunità nella forza dello Spirito e in obbedienza alla parola ricevuta. Insomma, è una Presenza Anamnetica. Reale, in spirito, ma non negli elementi, che restano “molecolarmente” immutati, bensì nel segno sacramentale costituito dall’atto di obbedienza della comunità nel ricordare, e ripetere, quanto insegnato e richiesto da Cristo ai fini della salvezza. Attraverso l’atto della comunità il soffio (lo Spirito) divino è presente in tutta la sua realtà.

LA FUNZIONE DELLO SPIRITO SANTO NELLA CONCEZIONE DI ZWINGLI

2009-12-31T07:45:00.000+01:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Lo Spirito Santo nella teologia di Zwingli riveste carattere e significato primario, inglobante e conglobante, tanto che si può parlare di lui come del “Teologo dello Spirito Santo” e per la sua teologia di “Panenteismo Pneumatico” (il Panenteismo, termine coniato da Krause, 1828, è un’alternativa al panteismo spinoziano secondo cui Dio si identifica con la natura sino ad esserne una cosa sola, e al teismo secondo cui Dio è assolutamente trascendente dal mondo).

Non si tratta di “mero” spiritualismo, poiché Zwingli non cambia nulla rispetto alle basi della teologia cristiana, della trinità, dell’incarnazione di Cristo e del Kerygma evangelico. Semplicemente, vorremmo dire, Zwingli individua nello Spirito Santo la “forma preferenziale” attraverso cui Dio si esprime verso di noi e verso il mondo o, almeno, come noi riusciamo “facilmente” a comprenderlo e ad esserne coinvolti. Lo Spirito Santo è ad un tempo segno, indicatore e chiave di Dio, attraverso la quale noi lo comprendiamo ed Egli sceglie di presentarsi, senza per questo assegnare un ruolo subordinato alle altre forme della volontà divina. E’ Zwingli stesso ad affermare in un suo sermone che “Lo Spirito o Soffio divino circola ovunque, indaga ogni cosa e quindi ritorna nel suo cerchio”. Ogni cosa è ripiena di Dio, ovvero di Spirito Santo, e viceversa. Lo Spirito è una realtà multidimensionale e Zwingli assegna preferenzialmente all’incipit Giovanneo il significato di “nel principio era lo Spirito, e lo Spirito era presso Dio, e lo Spirito era Dio”. La formazione umanistica e antimaterialista di Zwingli è evidente, ma il suo è un umanesimo biblico cristiano e non di matrice umanistico-rinascimentale. Il pensiero zwingliano si spinge fino a ribaltare la consequenzialità luterana Parola-Fede-Spirito e ci consegna la scala Spirito-Fede-Parola, poiché è lo Spirito e non la Parola che crea la fede. La fede è “muta” e solo in un secondo tempo si articola in linguaggio, in principio c’è lo Spirito (che soffia, da sempre, anche là dove la Parola non ha ancora parlato). In certo senso (spero di non scrivere una stupidaggine!!) Zwingli de-antripizza Dio (ma non come Spinoza), per sottrarlo al nostro giudizio, riconoscendo nelle altre forme di Dio, e in special modo l’incarnazione, una “azione”, un’iniziativa, un’impresa di Dio stesso. Una azione attraverso la quale Egli presenta se stesso come è: Padre, Figlio e Spirito Santo. Nella definizione di Zwingli lo Spirito Santo è “la terza persona divina, è lo spirito del Padre e del Figlio, anzi è il vincolo tra uno e l’altro”.

IL “SACERDOZIO UNIVERSALE”

2009-11-25T07:50:00.000+01:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

L’altro scritto “occasionale” di Lutero è Alla Nobiltà Cristiana della Nazione Tedesca, dell’agosto 1520. Con questo “Appello” Lutero intese, da un lato, abbattere le “tre muraglie di carta e di paglia” che la Chiesa di Roma aveva eretto tra sé i fedeli al fine di costruire e consolidare il proprio potere, ed impedirne ogni riforma, e dall’altro, conseguente, chiamare a raccolta le coscienze cristiane (rappresentate principalmente dalle istituzioni nobili e laiche) per promuovere e realizzare quella Riforma della Chiesa che diversamente non si riusciva ad ottenere, a causa delle “tre muraglie”, appunto.

La prima di queste muraglie di paglia e carta è il sacerdozio esclusivo del clero, la distinzione di natura tra chierici e laici, tra chi detiene il sacerdozio e chi ne è subordinato, tra la gerarchia dei “ministri” e i cristiani non “ordinati”. Una Chiesa divisa in due, insomma, come se ci fossero due specie di cristiani, due popoli anziché uno, con un “corpo di Cristo” (la Chiesa) diviso in due.

Lutero segnala il carattere abusivo e illegittimo di questa divisione, priva di fondanento scritturale, tra quelli che detengono il potere di predicare, insegnare, assolvere, governare, amministrare i sacramenti e i beni della Chiesa (il clero), e chi ne è subordinato (i laici).

Nella nota 27, p. 59, dello stupendo volume curato da Paolo Ricca, Alla Nobiltà Cristiana della Nazione Tedesca, (Lutero, Opere Scelte – Claudiana, 2008), Ricca scrive: “Non ci sono due categorie di cristiani, ma una sola. Con questa affermazione Lutero ribaltava una visione teologica più che millenaria e scardinava alla base l’intero edificio ecclesiastico medievale con la sua impalcatura gerarchica, alla quale Lutero toglieva ogni fondamento teologico. Implicitamente nasceva una nuova visione e una nuova forma (appunto una ri-forma) di Chiesa, costituita da un’unica categoria di cristiani, quella creata dal battesimo, che è per tutti una vera ordinazione sacerdotale [il Sacerdozio Universale ndr]. […]La dottrina del Sacerdozio Universale dei credenti era già stata evocata in una lettera di Lutero a Spalatino: <Inoltre mi incalza l’apostolo Pietro dicendo […] che siamo tutti sacerdoti, e la stessa cosa dice Giovanni nell’Apocalisse; cosicché questo genere di sacerdozio, che è il nostro, non sembra differire affatto dai laici, se non per il ministero, con il quale si amministrano i sacramenti e la Parola. Tutto il resto è uguale.>

I SACRAMENTI NEL PENSIERO E NELL’OPERA DI MARTIN LUTERO

2009-09-07T08:51:00.000+02:00

Leggi qui tutti gli articoli sulla Storia della Riforma Protestante

Sebbene Lutero ritorni spesso, nei suoi numerosi scritti e sermoni, sul tema dei sacramenti, mi piace affrontare la questione partendo dal De Captivitate Babylonica Eccclesiae, in cui Lutero espone una sorta di “manifesto teologico”, con toni accesi, polemici e determinati, in contrapposizione al fatto che essi “[…] ci sono stati miserabilmente sottratti dalla Curia di Roma, la quale ha spogliato la Chiesa di tutta la sua libertà […]” (per la traduzione uso il testo di Italo Pin, Studio Tesi, 1984, per quanto la presentazione di Sergio Quinzio contenga dei grossolani errori).

In questo scritto occasionale dell’ottobre 1520, Lutero affronta il tema dei Sacramenti con mirabile discorsività ed eccellente aderenza alle scritture. Tale discorsività si esplica nel fatto che inizialmente e in via di riserva sugli sviluppi successivi del suo argomentare egli scriva: “per cominciare, rifiuto i sette sacramenti, e, per il momento, ne accetto solo tre: battesimo, penitenza ed eucarestia […] per quanto, se volessi parlare sulla base della Scrittura, troverei soltanto un Sacramento e tre segni sacramentali… […].

Dopo una lunga, e interessante, analisi dei sacramenti imposti dalla Chiesa di Roma, demolendo di volta in volta le basi su cui essi si appoggerebbero, o affermandone in due casi il fondamento scritturale, Lutero nelle ultime pagine giunge alla conclusione: […]”Ne consegue che, se vogliamo esprimerci rigorosamente, nella Chiesa ci sono soltanto due sacramenti di Dio, il battesimo e l’eucarestia, poiché solo in questi vediamo che è stato istituito da Dio un segno associato alla Promessa della remissione dei peccati” […].

Partendo da Agostino e basandosi sulle Scritture, è nel Battesimo e nella Cena che Lutero individua i segni visibili della promessa. E’ con essi che Dio esprime le parole di salvezza, che operano nell’uomo mediante la fede.

Se, successivamente, per quanto concerne il Battesimo si innescherà il dibattito, e il conflitto, degli e con gli Anabattisti sul pedobattesimo, è nella qualità della “presenza” di Cristo negli elementi del pane e del vino che ci sarà un confronto, e una rottura, con Zwingli e Calvino.

Per il luteranesimo delle origini, per l’ortodossia luterana e ancora oggi nel luteranesimo contemporaneo, la qualità della “presenza” di Cristo negli elementi è consustanziale (ma senza accettare la transustanziazione), ovvero vi è (est!) presenza reale e simultanea del pane e del corpo di Cristo. Alla domanda: Come avviene questo? Lutero risponde: Dio lo sa, questo basta.

E’ evidente l’inconciliabilità con la presenza “anamnetica” di Zwingli e con il “compromesso” tra le due posizioni operato da Calvino.

Sex crimes and Vatican

2008-05-24T11:36:00.002+02:00

(Ripropongo, per non dimenticare)

Deposizione di Schifani per i fatti mafiosi di Villabate

2008-05-22T08:18:00.014+02:00

Mandante, Manganello e Beneficiario

un noto (noto per luce riflessa) "manganello a libro paga" iscritto all'Ordine dei giornalisti e che riempie le colonne di un Giornale con le parole del Padrone spacciandole per sue, mentre di suo son riconoscibili solo gli insulti che lo rappresentano e lo distinguono nella magniloquenza di un'originalità supposta quanto palesemente inconsistente, ha vomitato qualche giorno fa un articolo nel quale, tra l'altro, nel comico e fallito tentativo di "risponderti nel merito" sul Caso Schifani, tra una decina di migliaia di battute che faranno la storia del giornalismo ma solo quello che lui stesso rappresenta, ha scritto che la faccenda Schifani e i fatti di Villabate: "Sono irrilevanti perché stiamo parlando di persone che Renato Schifani ha frequentato 30 anni fa (nel 1979) e che solo 18 anni dopo sono state riconosciute come mafiosi: basti che gli dei di Travaglio, i magistrati, non hanno mai interrogato né accusato Schifani per questa faccenda".

Ebbene, naturalmente (ma che lo dico affà?) è falso!

Esiste infatti almeno una registrazione della deposizione di Schifani, che è quindi stato sentito dai magistrati.
Questo il link:

Non la faccio troppo lunga; vi invito ad ascoltare questo documento trasmesso già a suo tempo e riproposto qualche giorno fa da RadioRadicale nello Speciale Giustizia:
(dal minuto 16 in avanti è presentata la deposizione di Schifani al processo dei fatti mafiosi di Villabate - Nel programma è stato intervistato anche Peter Gomez).

Altri collegamenti a corredo e a documentazione:

I fatti di Villabate - di Peter Gomez
Articolo di Facci (con analisi di Leonardo)
Profilo di Schifani da "Se li conosci li eviti"
Le dichiarazioni di Travaglio in televisione a "Che tempo che fa":

Buon ascolto e buona lettura
Ciao, Bumbury.

Book Corner

2008-05-21T09:53:00.016+02:00

Marco Travaglio - Peter Gomez

SE LI CONOSCI LI EVITI

La carta d'identità dei nostri 'rappresentanti' e la storia di quello che hanno detto e hanno fatto. Per capire quello che potranno fare. Luogo e data di nascita, curriculum, segni particolari, fedina penale, assenze in Parlamento e frasi celebri. Il momento peggiore della nostra vita repubblicana. Libro che è utile avere come guida non solo al Parlamento, ma anche all'Italia sfibrata e stravolta di questi anni. Sono più di 150 politici. Vecchi e nuovi. Con una piccola schiera di virtuosi (o quasi) che hanno diritto alla citazione. Sono pochi e si notano di più. Non perdiamoli di vista.Introduce Diego Novelli.

N.B. La qualità non è eccezionale per ragioni di dimensione del file. Ho preferito privilegiare l'audio.

Edizioni ChiareLettere, pagg. 576, euro 14,60

Cialtroni italiani al Parlamento europeo

2008-05-21T08:17:00.007+02:00

Riporto pari pari la notizia pubblicata ieri sull'Ansa.
Un'altra "perla" italiana....

2008-05-20 21:14

NOMADI: DALL'UE NO A VIOLENZE, IL DIBATTITO SI ACCENDE

di Danila Clegg

STRASBURGO, 20 MAG - Un dibattito intenso, segnato da scambi polemici e contrapposizioni sulla politica da adottare nei confronti dei rom, ma anche sul ruolo del governo italiano. Così gli eurodeputati, per la stragrande maggioranza italiani, ma in un'aula semideserta, si sono confrontati sulla questione dei rom dopo avere ascoltato le parole del commissario ue Vladimir Spidla, che ha espresso una forte condanna delle violenze nei confronti dei rom, invitando a punire i responsabili di tali violenze senza dimenticare di ricordare che è dovere degli stati Ue garantire la sicurezza delle persone sul loro territorio. Quanto avvenuto a Ponticelli, ha sottolineato Spidla, non è un caso isolato perché "la violenza razzista che si nutre di populismo e di battage mediatico" si può osservare in vari stati europei , ma deve spingere tutti ad uno sforzo di solidarietà, della quale i rom hanno bisogno per rompere il circolo vizioso di emarginazione e violenza.

"I rom non sono criminali o meno intelligenti di altri", ha rimarcato Spidla e non li si può stigmatizzare come criminali. Così come, ha precisato, non si può impedire ai cittadini romeni, che sono cittadini europei, di godere dei diritti sanciti dai trattati e in particolare dalla direttiva sulla libera circolazione dei cittadini. In base a questa direttiva l'espulsione è possibile in presenza di una minaccia reale alla sicurezza , ma deve essere decisa caso per caso e comunque rappresenta "una misura estrema di limitazione di una liberta fondamentale". Spidla ha riconosciuto che lo sforzo fin qui fatto non è stato efficace e per questo la Commissione presenterà a giugno un documento sul ruolo dell'Ue nel aumentare l'integrazione dei rom. "La storia ci ha mostrato che il razzismo, l'odio e l'intolleranza prima o poi portano alla catastrofe. Se non si traggono le lezioni del passato si è condannati a riviverle", ha ammonito Spidla, chiudendo un dibattito che ha volte ha avuto toni aspri.

Come quanto Romano la Russa (An) è stato interrotto dal radicale Marco Pannella mentre affermava di essere "ancora alla ricerca di un rom con un lavoro legale e che paghi le tasse". Il diverbio fra i due ha costretto la presidente di turno dell'assemblea, Luisa Morgantini (Prc), ad intervenire: "Vi ricordo che qui non siamo al parlamento italiano".

L'approccio soft del capogruppo socialista Martin Schulz, che ha insistito più volte sul fatto che l'obiettivo del dibattito non era mettere l'Italia sul banco degli imputati, non ha avuto molto seguito fra i parlamentari del centrosinistra. A cominciare da componenti del suo gruppo.

"'Chi governa ha il diritto ma anche il dovere di indicare soluzioni e non solo di indicare capri espiatori o di inviare le ruspe. Dal governo italiano ci aspettiamo risposte concrete e coerenti con le esigenze di accoglienza, integrazione e sicurezza'', ha affermato Gianni Pittella, mentre Claudio Fava ha accusato il governo Berlusconi di ripristinare "il concetto di razza nell'ordinamento giuridico italiano".

La verde Monica Frassoni, che ha anche fatto un riferimento alle "ultime incredibili affermazioni" sul gay pride della "bellissima ministra italiana per le pari opportunità", ha sollecitato il rispetto delle regole "di tutte le regole" quelle che "vietano di rubare e di occupare il suolo pubblico, ma anche quelle che vietano di discriminare, di cacciare le persone povere e di mantenere persone senza diritti per decenni".

Mentre Cristina Muscardini (An) ha accusato Schulz di avere fatto un'operazione partitica e Vito Bosignore (Fi) ha difeso l'operato del governo Berlusconi, l'atmosfera si è riscaldata quando Luca Romagnoli (Fiamma tricolore) ha proposto la creazione di uno stato rom o quando quando il leghista Mario Borghezio ha sollecitato che diventi reato "l'associazione a delinquere delle famiglie rom finalizzata a commettere furti e rapine".

Book Corner

2008-05-17T15:57:00.034+02:00

Dallo Stato 4 miliardi di euro all'anno alle gerarchie vaticane.

Mezza finanziaria per avere il Paese tra i più arretrati e oscuranisti d'Europa?

Curzio Maltese
La Questua - quanto costa la Chiesa agli italiani
Feltrinelli - Pagine: 176, Euro 14,00.

Sembra incredibile ma è così. Mezza finanziaria all'anno, una somma enorme, per quale motivo? per fare cosa?

Dalla presentazione del libro su Feltrinellieditore.it

Quanto costa la Chiesa cattolica ai contribuenti italiani? Chi gestisce il fiume di denaro che passa ogni anno dalle casse dello Stato alle istituzioni ecclesiastiche? E come vengono usati questi soldi?

Il libro

Un miliardo di euro dai versamenti dell’otto per mille. 650 milioni per gli stipendi degli insegnanti di religione. 700 milioni per le convenzioni su scuola e sanità. 250 milioni per il finanziamento dei Grandi Eventi. Una cifra enorme passa ogni anno dal bilancio dello Stato italiano e degli enti locali alle casse della Chiesa cattolica. A cui bisognerebbe aggiungere almeno il cumulo di vantaggi fiscali concessi al Vaticano e oggi al centro di un’inchiesta dell’Unione europea: il mancato incasso dell’Ici, l’esenzione da Irap, Ires e altre imposte, l’elusione consentita per le attività turistiche e commerciali. Per un totale di circa 4 miliardi di euro, più o meno mezza finanziaria, l’equivalente di un Ponte sullo Stretto o di un Mose all’anno. Una somma (è la stessa Conferenza episcopale italiana a dichiararlo) che solo per un quinto viene destinata a interventi di carità e di assistenza sociale.

L'audiovideo della presentazione del libro:

Con il piglio del grande cronista Curzio Maltese snocciola cifre e dati, scandaglia documenti, bilanci e siti internet, dà voce a fonti insospettabili, in un’inchiesta sorprendente e coraggiosa che rielabora, amplia e integra i materiali già pubblicati a puntate sulle pagine di “Repubblica”. Il suo non è un attacco alla Chiesa in quanto tale, tanto meno lo sfogo di un anticlericalismo di maniera. È il tentativo di fare luce su una realtà troppo poco conosciuta e non sempre trasparente, che tocca però nervi sensibilissimi della democrazia italiana come la lealtà fiscale, la corretta gestione delle risorse pubbliche, la laicità dello Stato. Una realtà, inoltre, che provoca non pochi disagi all’interno stesso del mondo dei fedeli, se è vero che importanti intellettuali cattolici hanno denunciato “il dirigismo, il centralismo e lo strapotere raggiunto dalla burocrazia nella Chiesa”.

Leggi da Repubblica.it alcuni articoli MOLTO interesanti di Curzio Maltese sul tema:

2007-11-08T15:01:00.000+01:00

Vassilij Kandinskij (1866-1944)

Sergio Corazzini (1886-1907)

Caselli sul Processo Andreotti e la disinformazione di regime

2007-10-31T22:17:00.002+01:00

La Cassazione: Giulio Andreotti è stato riconosciuto colpevole di associazione a delinquere con l’organizzazione criminale mafiosa denominata cosa nostra fino alla primavera del 1980, ma il reato è prescritto per decorrenza dei termini di perseguibilità.

Caselli: "La maggioranza dei cittadini crede che Andreotti imputato per avere avuto relazioni con la mafia sia stato assolto. Non è vero. E' una bufala... "

2007-10-28T08:02:00.003+01:00

Ecco come Bruno Vespa esegue i capricci dei Partiti. Porta a Porta trasmissione di informazione al servizio dei cittadini? Non scherziamo... Da sempre siamo abituati a dire e a sentire di come la Rai sia lottizzata dai partiti. Di come il sistema di spartizione partitocratica della Rai produca, in sostanza, una disinformazione sistematica in spregio al diritto dell'informazione, quella vera, di stampo anglosassone, dei cittadini e miri principalmente a dare visibilità ai partiti stessi. Da tempo sentiamo e diciamo di come i giornalisti televisivi (e non solo) non "sarebbero" affatto liberi e indipendenti, bensì legati e soggiogati al potere politico e al cui potere sono proni e asserviti, con evidente difetto della libera informazione e a tutto scapito della democrazia e dell'interesse del cittadino ad essere correttamente informati. Da tempo, inoltre, Bruno Vespa viene citato come "campione" di questo sistema malato della Tv pubblica, del giornalismo connivente alla Casta, di domande non fatte, di temi scomodi elusi, di una patina obnubilante che avvolge la Democrazia, la libera informazione. Ora, finalmente, ne abbiamo un documento eclatante. La conversazione è tratta da un'interecettazione telefonica tra Bruno Vespa e Salvo Sottile, già portavoce di Gianfranco Fini. Ascoltare per credere come le trasmissioni di "informazione politica" vengono costruite addosso ai politici, come si mettono d'accordo, come Bruno Vespa costruisce la sua trasmissione o, meglio, bisognerebbe dire, come i politici costruiscono le trasmissioni a proprio uso e vantaggio. E Bruno Vespa esegue.

2007-10-26T07:50:00.000+02:00

MISERIE ITALIANE

Leggo e pubblico un articolo trovato oggi su Corriere.it
Se mai avessimo bisogno della riprova di quanto è misera la politica di questo povero Paese, eccone un altro esempio.

Dopo venti anni di esplorazioni e scoperte

Ritirata dell'Italia dai ghiacci dall’Antartide

Migliaia di scienziati costretti ad abbandonare il campo perché il governo ha chiuso i finanziamenti

ROMA - «Seicento milioni di euro investiti dal 1985 a oggi, 4000 ricercatori coinvolti. Due basi polari, la "Mario Zucchelli" nella Baia di Terranova e la "Dome C" nella regione di Concordia, quest’ultima realizzata in collaborazione con la Francia. Migliaia di ricerche e pubblicazioni in geologia, climatologia, astrofisica, medicina e biologia - elenca il professor Ezio Tabacco, uno dei coordinatori del Piano nazionale di ricerche antartiche-. Ora tutto rischia di essere disperso».

Uno dei maggiori glaciologi internazionali, il professor Giuseppe Orombelli dell'università di Milano Bicocca, conferma la disfatta: «Da due anni la Finanziaria ha cancellato i finanziamenti alla ricerca in Antart

ide. Siamo passati da una media di 30 milioni all’anno, a pochi milioni erogati, senza programmazione e con gravi ritardi, dal ministero della Ricerca. Eppure siamo stati protagonisti di importanti imprese, come ’Epica’, una perforazione profonda 3200 metri, che ha permesso di ricostruire 800 mila anni di storia climatica della Terra.

L’Antartide è considerato il laboratorio ideale per studiare il passato, il futuro e lo stato di salute del pianeta. Tutti i maggiori Paesi hanno una o più basi. «Ma i nostri ultimi governi sembrano ignorarlo - aggiunge il dirigente dell’Ingv Antonio Meloni, vicepresidente del massimo organo antartico internazionale, lo Scientific commettee on Artic research -. E già si vede che lo spazio lasciato vuoto dai nostri ricercatori, viene occupato da altri colleghi stranieri. E' una pena sia per gli anziani che si dedicano da diversi anni a queste ricerche, sia per i giovani che avevano riposto in questo grande progetto le loro speranze per il futuro». Gli scienziati dei ghiacci, indossando le loro tute rosse, hanno deciso di dare vita a un sit in di protesta davanti al Parlamento, il pomeriggio di giovedì 26 febbraio. Chiedono di essere ricevuti dal ministro della Ricerca Mussi, nella speranza di poter resuscitare il programma di ricerche.

Franco Foresta Martin
25 ottobre 2007 - Corriere.it

2007-10-15T05:45:00.001+02:00

Pronto un nuovo decreto di Fioroni: Ecco come si trasformano i bulli di scuola in criminali da strada. Ma che bel Paese l'Italia, eh?

---------- da Repubblica.it del 15 ottobre 2007

Al varo il decreto. Previsti anche sospensioni lunghe e percorsi di recupero Sanzioni più severe per contrastare l'aumento del bullismo a scuola Linea dura, ecco le nuove punizioni "Bocciati i bulli più violenti" di SALVO INTRAVAIA ROMA - Inasprite le sanzioni disciplinari anti-bullismo per gli studenti della scuola media e superiore. Fra pochi giorni, chi sarà pescato "in atteggiamenti lesivi della dignità dei compagni e degli stessi insegnanti" potrà essere espulso dalla scuola fino alla fine dell'anno scolastico. Dunque, bocciato. Il Consiglio dei ministri, nella seduta di tre giorni fa, ha approvato lo schema di regolamento che modifica quella parte dello Statuto degli studenti riguardante proprio le punizioni. Il provvedimento, presentato al governo dal titolare della Pubblica istruzione Giuseppe Fioroni, ha già incassato il parere favorevole del Consiglio di Stato e del Consiglio nazionale della Pubblica istruzione. Il testo dovrebbe essere reso noto a giorni e la stretta nei confronti degli alunni più riottosi potrà essere applicata già da quest'anno. Il "pugno di ferro" annunciato da Fioroni, all'indomani di fatti di cronaca che in alcuni casi hanno fatto precipitare la scuola nel baratro della violenza, sta quindi per concretizzarsi. Non si tratta di un ritorno alle norme del regio decreto del 1925, in vigore fino al mese di giugno del 1998, che nelle situazioni più gravi prevedevano "l'espulsione da tutte le scuole del regno". Ma è certo che atti di bullismo all'interno delle mura scolastiche contro i compagni più deboli, scherzi un po' troppo pesanti all'indirizzo degli insegnanti eccessivamente accondiscendenti, raid vandalici o azioni violente vere e proprie non saranno più tollerate e potranno essere sanzionate con la sospensione dalle lezioni per più dei 15 giorni previsti finora. Il documento riscrive gli articoli 4 e 5 dello Statuto degli studenti che si occupano della Disciplina e degli organismi (e relative procedure) cui gli alunni incolpati potranno rivolgersi per discolparsi o difendersi. Saranno le singole scuole che nel proprio regolamento dovranno stabilire quali sono i comportamenti che configurano mancanze disciplinari, le relative sanzioni previste, gli organi competenti ad irrogarle ed il relativo procedimento da seguire. Non è quindi detto che le stesse violazioni saranno sanzionate alla stessa maniera in tutte le scuole italiane. Ma la novità più importante è che in presenza di gravi infrazioni, alunni recidivi o casi che ingenerino allarme sociale, l'allontanamento dalla comunità scolastica può arrivare al termine dell'anno scolastico e per le situazioni più gravi all'esclusione dallo scrutinio finale o dagli esami di stato. Qualunque sia la sanzione, questa avrà sempre finalità educativa e sarà sempre tesa al recupero dello studente. Chi incapperà in sanzioni superiori ai 15 giorni sarà incluso in percorsi di recupero che - in accordo con le famiglie, i servizi sociali ed eventualmente l'autorità giudiziaria - potrà anche tradursi in attività di natura sociale, culturale e, in generale, a vantaggio della scuola. Gli organi collegiali (Consiglio di classe o Consiglio d'istituto) deputati a comminare la sanzione non saranno comunque inappellabili. I ragazzi incolpati, o chi per loro, potranno rivolgersi all'organo di Garanzia della scuola che al suo interno, oltre ai docenti e al capo d'istituto, avrà i rappresentanti dei genitori e degli alunni. (15 ottobre 2007) fonte: Repubblica.it

2007-09-17T08:49:00.000+02:00

Veltroni: Abolire il CdA RAI

Leggiamo stamattina un articolo su Repubblica.it nel quale Valter Veltroni tromboneggia su una proposta: Abolire il Consiglio di Amministrazione della RAI e istituire l'Amministratore Unico.
La motivazione di Veltroni per questa proposta è duplice: svincolare la RAI dalla politica ed eliminare quello che fino ad ora è risultato un duplicato della Commissione di Vigilanza sulla Rai.

Detto così e forse essendo nati ieri, anzi oggi, sembrerebbe una proposta finalmente saggia, necessaria fortemente richiesta da più parti.
Ma la domanda è: qualcuno crede che verrà fuori qualcosa che davvero farà della Rai qualcsa di assomigliante alla BBC?
Qualcuno crede davvero che verrà nominato un Amministratore Delegato che se ne fotterà della politica e penserà esclusivamente a strutturare una Rai che sia un decente servizio pubblico, con vera informazione e davvero svincolato dalla politica?

Mi dispiace, ma siamo davvero ridotti male in questo Paese se siamo costretti a non credere più che qualcosa possa cambiare.
La politica si nutre di proclami e di disinformazione.
Di inciuci e di utilità pro-domo-loro.

Da troppi anni ci danno caramelle con una bellissima confezione ma poi, quando la apri, è già putrescente e ammuffita delle solite cose partitocratiche e antidemocratiche.
Ci hanno tolto persino la speranza. Questo è quel che non posso perdonare.

2007-09-11T07:41:00.000+02:00

11 Settembre 2001

Esistono molti siti sul web, di qualsiasi taglio politico, dietrologico, cronicistico e che presentano l'avvenimento nei più diversi aspetti.
Poichè intendo solo "ricordare" e non commentare, indirizzo alla pagina di Wikipedia sugli attentati dell'11 settembre 2001

2007-09-10T22:00:00.000+02:00

Vaffanculo Day Si è tenuto sabato 8 settembre 2007 il Vaffanculo Day organizzato da Beppe Grillo. Potete qui vedere il video della manifestazione Folklore? Antipolitica? Qualunquismo? O solo un bel Vaffanculo! detto di cuore e di pancia a tutte quelle cose che non vanno e che tutti lamentiamo?

2007-05-30T13:35:00.000+02:00

....... E DOMANI A MOSCA IL GAYPRIDE CI RIPROVA

Approfittando della copertura mediatica internazionale, dell'attenzione diplomatica, della Politica Europea e del mondo intero, domani a Mosca sfileranno ancora per i diritti degli omosessuali (che a questo punto sono diventati, più in generale, il diritto democratico di libera espressione e il diritto di libero pensiero). "Ci sono elementi per pensare che il clima ora possa essere diverso", affermano gli organizzatori. Certo è che questo nuovo guaio per Putin e per la Russia non ci voleva, essendo l'ex impero sovietico sotto la pressante richiesta dell'occidente di garantire libertà, diritti umani e regime democratico. Non sono ancora state dimenticate, e anzi continuano a montare le polemiche, per le centinaia di giornalisti russi o dell'area russa "suicidati" dal 1994 ad oggi. Quella del giornalismo russo dev'essere una categoria a forte "rischio depressione".

LE RISSE POLITICHE SONO LE UNICHE COSE DAVVERO BIPARTISAN NEL NOSTRO PAESE

2007-05-29T09:17:00.000+02:00

Quanto è lontana la Francia, la Spagna, l'Inghilterra! Quanto è lontana l'Europa!
rispetto a questa Italia dove congenitamente nel non-dibattito politico non si riesce a parlare di contenuti, di temi e progetti politici. Sacrificandoli alle urla, alle risse, alla difesa di una fazione e del potere comunque sia.

Non ci occuperemo ora, e il lettore ci scuserà, delle elezioni amministrative appena conclusesi. Chè ci sembra prematura, nel momento in cui scriviamo, qualsiasi analisi definitiva o provvisoria che sia. E tantomeno ci uniremo al circo delle dichiarazioni di politici e politicanti, tanto prevedibili quanto francamente nauseanti nella loro scontatezza e inutilità.

Ci interessa invece riprendere una dichiarazione che, ce lo consentirete, chiameremo col suo nome: “allarmismo provinciale e paesano”.

La dichiarazione è di tre giorni fa: «Viviamo in uno dei momenti più foschi della vita del nostro Paese, in cui pare non esservi più alcun rispetto delle regole fondamentali della democrazia». Lo afferma in una nota il coordinatore nazionale di Forza Italia, Sandro Bondi, che accusa il premier di aver violato la regola del silenzio pre-voto e chiede al capo dello Stato, Giorgio Napolitano, un «intervento di garanzia».

«Quando il capo del governo - sottolinea il dirigente azzurro - infrange in modo consapevole e premeditato il silenzio pre-elettorale e quando il servizio pubblico televisivo riduce al silenzio la doverosa protesta dell'opposizione, vuol dire che non vi è più in questo Paese alcuna tutela dei diritti democratici, se non, in ultimo, nel ruolo di suprema garanzia dei vertici delle istituzioni e del capo dello Stato»

Bondi si riferisce alle parole pronunciate da Romano Prodi a poche ore dal voto, Sabato 26 maggio, in occasione del suo intervento alla Conferenza nazionale della famiglia, a Firenze. Prodi aveva detto che «i due terzi dell'extragettito saranno destinati, prima della Finanziaria, alla spesa a favore di pensionati e famiglie numerose».

Per quel che conta la nostra opinione, viene da dire che il Premier non ha fatto altro che ribadire un'affermazione già fatta pochi giorni prima in occasione della conferenza stampa sull'ultimo anno di governo. Ma evitare polemiche inutili e strumentali non sembra uno sport molto praticato nel nostro paese.

Tuttavia, francamente, ci saremmo meravigliati se il premier, alla conferenza sulla famiglia, anziché delineare un progetto politico ed economico che riguarda proprio la famiglia, avesse parlato, che so, del suicidio del Ministro dell'agricoltura in Giappone?

E' sintomatico, in proposito, riesumare un articolo di Repubblica del 12 giugno 2004.

Alle 18 di quel giorno, nel seggio in cui votava, Silvio Berlusconi si era prodotto in un vero e proprio comizio elettorale. E sulle polemiche scaturite ebbe a dire “ho letto i
giornali italiani e le polemiche e, lasciatemelo dire, si è toccato il massimo della cialtroneria".

Ecco l'articolo di Repubblica del 12 giugno 2004:

MILANO - Un mini-comizio, al seggio, a campagna elettorale rigorosamente chiusa. Silvio Berlusconi rompe il silenzio imposto dalla legge (numero 212 del 4/4/1956) e davanti alla scuola Dante Alighieri di Milano, dov'è il suo seggio, parla diffusamente davanti ai cittadini sia all'ingresso sia dopo aver votato. E' accaduto intorno alle 18, quando il presidente del Consiglio si è soffermato a rispondere ai giornalisti che lo aspettavano, ed ha dispensato indicazioni di voto. "Non votate per i partiti piccoli o piccolissimi", "supereremo il 25 per cento", "la sinistra è impossibilitata a governare": queste alcune delle affermazioni del premier.
"So perfettamente per chi votare - ha detto il presidente del Consiglio al suo ingresso nella scuola -, voto per un partito liberale ed anticomunista". Berlusconi si è definito "un inguaribile ottimista", ha affermato con certezza che "Forza Italia supererà il 25 per cento" e che la sconfitta "è praticamente impossibile". Ma con una raccomandazione: "Non votate per i partiti piccoli o piccolissimi - ha aggiunto -, che possono portare a Bruxelles pochi deputati".
Il presidente del Consiglio ha fatto anche qualche accenno alla vicenda della liberazione degli ostaggi, "tornato da New York - ha detto - ho letto i giornali italiani e le polemiche e, lasciatemelo dire, si è toccato il massimo della cialtroneria".
Poi, è tornato a parlare della consultazione elettorale. "La sinistra - ha detto - si è dichiarata palesemente impossibilitata a governare. Perché metà della sinistra è sedicente riformista, l'altra metà assolutamente oltranzista, radicale, anticapitalista, antioccidentale, anti-Europa. Con una sinistra così - ha aggiunto il premier - l'Italia non può andare da nessuna parte".
"Domani sera - ha detto il premier - resterò a casa, non seguirò i risultati, anzi andrò a dormire, perché ne ho bisogno. Vedrò i risultati la mattina successiva - ha concluso -, non mi consegnerò alle chiacchiere televisive e radiofoniche dei mestieranti della politica".

Chavez chiude Tv Caracas, contraria al suo regime. Era in onda da 53 anni

2007-05-27T22:12:00.000+02:00

In Venezuela la dittatura chavista avanza.

"Non abbandonateci", in lacrime giornalisti, tecnici, attori e maestranze della Tv più antica del Venezuela, in onda dal 1954 e ora in opposizione al regime. Chiude perchè Chavez non rinnova la licenza.

Caracas (Venezuela) - 27 maggio 2007

Pensavamo di esserci abituati a tutto e a non aspettarci più niente (tranne le guerre e la violenza privata naturalmente, perchè si sa, la creatività non conosce limiti) in questo mondo mal globalizzato, e tuttavia “ordinatamente e mediaticamente” assestato nei suoi confini politici così ben definiti? A dittature che fanno scempio dei diritti umani e a cui vengono assegnate la presidenza Onu, guarda caso, proprio per i diritti umani? A Paesi famosi per il dumping nei mercati, le contraffazioni dei prodotti e che producono senza alcuna regola e senza alcuna tutela, e che poi entrano nel WTO (Organizzazione mondiale del commercio)? A Capi di Stato e di Governo che compiono genocidi nel silenzio dell'Unione Europea e che, anzi, da qualcuno vengono considerati “esagerazioni della stampa”?

No. Non ci eravamo abituati.
E infatti la non-abitudine non ci ha deluso.

Radio Caracas Tv deve chiudere. Anzi chiude. Ha la colpa di essere un canale televisivo inviso al regime di Chavez. Sempre più vicino al modello castrista cubano.

Tutto legale, per carità. Infatti è il governo che rinnova le concessioni televisive, e il governo del Venezuela ha deciso di non concederla. Dopo una storia televisiva di 53 anni.

La concessione a trasmettere è stata firmata in favore di un nuovo canale tv, diciamo, più accondiscendente e più favorevole al governo. Finanziato interamente con denaro pubblico. Dello Stato, insomma.

Per capire: riusciamo ad immaginarci se qui da noi, in Italia, qualcuno decidesse di non rinnovare la concessione di servizio pubblico alla Rai, e che la Rai chiuda?

Certo, ultimamente RadioCaracas Tv non c'era andata leggera. Visto che quando, nell'aprile del 2002, in occasione del golpe militare di Pedro Carmona che aveva spodestato momentaneamente Chavez, era stata la prima Tv a mandare in onda il giuramento del nuovo comandante dello Stato venezuelano.

Oppure quando migliaia di persone manifestavano in strada per acclamare a gran voce il ritorno di Chavez la stessa tv mandava in onda cartoni animati e film con Julia Roberts.

Non era una cosa simpatica. Forse anche uno scarso servizio pubblico. Certo.
Ma chiudere una Tv dopo una 53 anni? Deve essere bene incazzato l'ex generale che da qualche tempo si presenta in pubblico molto volentieri con la mimetica, la divisa militare e qualcosa che ci ricorda molto il Castro del tempo che fu.
Dovremo aspettarci Ratzinger in Venezuela per fargli capire che l'autarchia e il comunismo significano miseria?
Sarebbe umiliante, per l'Onu, per l'Unione Europea, gli Stati Uniti e tutte queste belle cose.
Aggiungiamo che Chavez ha approvato una legge che gli concede l'opportunità di legiferare per due anni per decreto, esautorando di fatto il Parlamento e, si, è davvero umiliante.
Ma non è nemmeno la prima volta.

E, temiamo, neanche l'ultima.

La notizia su Caracol Television (Colombia)

A Mosca Stato di Polizia. No a Gay Pride, arresti calci e pugni

2007-05-27T12:47:00.000+02:00

A Mosca vietato il GayPride. Una delegazione radicale e di eurodeputati picchiati e aggrediti per aver voluto consegnare una lettera al sindaco di Mosca.
Marco Cappato arrestato e rilasciato nel tardo pomeriggio, altri processati domani per direttissima. Non si conosce di cosa sono accusati.

Mosca, 27.05.2007
Stavo ascoltando la consueta Rassegna Stampa domenicale su RadioRadicale, quando irritualmente e bruscamente la rubrica viene interrotta, alle ore 10e03. Subito si comprende che è successo qualcosa, una breaking news da Mosca: ”interrompiamo la rassegna stampa per segnalare quanto sta accadendo in questi minuti a Mosca, dove siamo collegati col nostro corrispondente David Carretta”.

Il collegamento è telefonico e si sente un certo trambusto in sottofondo. Grida, mugugni, lanci di uova e altri oggetti, e la voce affannata di Carretta che tra la folla cerca di fare una cronaca, tra una spinta e l'altra.

Mosca, ore 10,03 ora italiana, davanti alla sede ufficiale del Sindaco di Mosca, sulla Via Tverskaja.

Gli esponenti radicali Marco Cappato, deputato europeo; Nikolai Alexeiev, radicale russo e Coordinatore del Gay Pride di Mosca; Nikolay Kramov, rappresentante dei radicali a Mosca; Ottavio Marzocchi, radicale e funzionario al Parlamento Europeo, un nutrito gruppo di manifestanti per i diritti civili, insieme a parlamentari europei di altri gruppi, tra gli altri la deputata Vladimir Luxuria di Rifondazione comunista, volevano consegnare al Sindaco di Mosca una lettera firmata da 50 parlamentari europei e italiani dopo che era stato vietato il Gay pride.
Mentre veniva distribuito il volantino con il testo della lettera un gruppo di naziskin, alla presenza di un Vescovo ortodosso, scortato da due persone, che dava loro la benedizione, ha cominciato a tirare uova ai partecipanti all’iniziativa nonviolenta e poi a picchiare violentemente i radicali. Subito dopo c’è stato l’intervento della polizia che anziché difendere le persone aggredite ha provveduto ad arrestare i radicali.

“Qui sta succedendo davvero di tutto – continua David Carretta in collegamento telefonico - un militante per i diritti degli omosessuali ha tirato fuori un cartello, i giornalisti si avvicinano... ecco! È stato arrestato!! lo trascinano via con una certa violenza. Appena qualcuno tira fuori un cartello viene arrestato... E' stato aggredito! E' stato aggredito! Abbiamo visto proprio qui davanti a noi che gli dava un pugno violentissimo! Un agitatore, immaginiamo un ultranazionalista, gli ha sferrato un violentissimo pugno al volto!! ed ora è l'aggredito è stato arrestato e portato via dalla polizia, che anziché difendere gli aggrediti li trascina via, li arresta spintonadoli con una certa violenza! Là ora vediamo uno che sembra un arcivescovo della chiesa ortodossa, che fa segni della croce, parla con la stampa... intanto là un altro manifestante è stato arrestato.

Siamo vicini a un naziskin che cammina... sembra che non abbia buone intenzioni, sembra pronto ad aggredire... ecco! Ha dato un calcio fortissimo!! ora sentiamo Marco Cappato, eurodeputato radicale “che cosa fa la polizia?? perchè non li proteggete?? sapevate, stavate guardando, sapevate che stava per aggredire!! perchè non avete protetto le persone?? Marco Cappato è stato arrestato e ora lo stanno trascinando via, con strattoni e spinte. Lo infilano nel cellulare della polizia”.

La piazza è piena di gente, giornalisti, parlamentari europei in delegazione, manifestanti per i diritti civili e degli omosessuali, più di 500 poliziotti, moltissimi agitatori dall'apparenza di naziskin, tutti sui 18/20 anni. E' evidente che la polizia non muove e non muoverà un dito per difendere i manifestanti dalle aggressioni, pugni e calci. “Mentre mi aggredivano la polizia rideva” ha dichiarato la deputata Vladimir Luxuria.

Dichiarazione di Marco Cappato
“Fermati mentre chiedevamo di essere difesi dalla polizia”
L’europarlamentare radicale arrestato a Mosca assieme ad altri militanti italiani e russi del Partito Radicale Nonviolento.

Roma-Mosca, 27 maggio 2007
Mi trovo in una cella all’interno della camionetta della polizia. Siamo qui con alcuni militanti dei diritti civili in Russia”. Così Marco Cappato, in diretta ai microfoni di RadioRadicale, collegato di nascosto con un telefono cellulare. “Alla fine l’autorizzazione della manifestazione non era arrivata, ma noi volevamo solo consegnare una lettera al sindaco di Mosca – ha spiegato l’europarlamentare radicale - il cordone della polizia chiudeva i manifestanti senza però proteggerci da alcuni contromanifestanti che gridavano e si lanciavano contro di noi, lanciandoci oggetti, uova, pugni.

Ho personalmente visto anche alcuni di questi contromanifestanti che, prima di venire a lanciare dell’acqua, hanno parlato con i poliziotti che ci avrebbero dovuto difendere. Uno di loro ha cominciato a tirare calci ad Ottavio Marzocchi, ed è allora che ho iniziato a urlare in inglese, chiedendo perché la polizia non ci difendesse. Tempo cinque secondi e sono stato trascinato via da agenti in tenuta antisommossa.

Poco dopo lo stesso Ottavio Marzocchi, anche lui dirigente del Partito Radicale Nonviolento, funzionario del gruppo Liberale (ALDE) presso il Parlamento Europeo, è stato caricato. “Ora devo chiudere, hanno aperto il furgone”, così si è chiuso il collegamento in diretta ai microfoni di Radio Radicale.

Approfondimento su RadioRadicale.it

La notizia su Lemonde.fr - La notizia sulle prime pagine dei giornali online
Prima pagina de Il Corriere della Sera del 28.05.2007
Prima pagina de La Repubblica del 28.05.2007
Prima pagina de La Stampa del 28.05.2007
Leggi gli articoli, le interviste, i commenti sui giornali del 28.05.2007

Bisognava sistemare qualcuno

2007-05-25T22:27:00.000+02:00

i controcorrente di Indro Montanelli
Un anonimo lettore c'invia la fotocopia di un passo della Gazzetta Ufficiale n. 202/1974, in cui si bandisce un concorso a cento posti di Viceprocuratore delle tasse, specificando che sono ammessi, tra gli altri, anche i titoli di studio del "cessato impero austro-ungarico".
E' un gesto di giustizia, di cui apprezziamo sinceramente le intenzioni. Però, siccome l'impero austro-ungarico è cessato nel 1918, esso non può aver rilasciato titoli di studio che a gente nata entro il 1900, cioè a persone che oggi hanno almeno 74 anni.
Giacchè c'erano, perchè non hanno esteso la validità anche ai titoli di studio rilasciati dal Regno delle due Sicilie e dal Granducato di Toscana?
Indro Montanelli - 7 dicembre 1974
Controcorrente - Arnoldo Mondadori Editore

Montezemolo, tra aspettative soddisfatte e proposte passate in sordina

2007-05-25T10:54:00.000+02:00

AudioVideo del discorso da RadioRadicale.it C'era molta attesa per il discorso (testo) che il presidente di Confindustria Luca Cordero di Montezemolo ha pronunciato ieri di fronte all'Assemblea generale degli industriali.

Molti commentatori, nei giorni scorsi, avevano scritto e anticipato quel che Montezemolo secondo loro avrebbe detto. E possiamo dire che non ha deluso le aspettative di nessuno.

Sia di chi attendeva, e auspicava, dure critiche al sistema politico, al sistema oppressivo della pressione fiscale, al vecchiume del sindacato, alla piaga degli sprechi e dei privilegi, alla burocrazia arrugginita e all'inefficienza della Pubblica Amministrazione, ai ridondanti lacci e lacciuoli che frenano, o bloccano, lo sviluppo delle imprese, la tabella dell'export, eccetera:“Una parte importante della classe politica italiana teme il cambiamento perché pensa che questo alienerà i voti di quanti dovranno rinunciare a vecchie sicurezze, a rendite o privilegi grandi e piccoli che si sono accumulati nel tempo. Così si tende sempre a galleggiare in attesa della consultazione elettorale successiva”, ha detto Montezemolo.

Sia le aspettative di chi auspicava un “coraggioso” ed auto celebrativo elogio e riconoscimento al sistema delle imprese, alla creatività delle stesse, al peculiare e fertile spirito di intrapresa delle pmi, ed un forte monito che avrebbe confermato come il mondo produttivo-imprenditoriale è da considerare la struttura portante del Paese:“L’impresa - lo voglio dire forte - non è lo strumento con cui l’imprenditore si arricchisce, è il tessuto vitale di una democrazia economica moderna. Abbiamo inaugurato un modo nuovo di andare sui mercati internazionali presentandoci come un sistema compatto: governo, piccole, medie e grandi imprese, banche, università, mettendo sempre al centro gli incontri faccia a faccia tra piccoli imprenditori”.

Ma Montezemolo non ha deluso nemmeno chi, più di qualcuno, vaticinava una sua discesa in campo in politica, come primo attore. Un'altra discesa in campo nella politica di un Paese, il nostro, che sembra produrre quale proprio miglior core business più salvatori della Patria di tutti i risorgimenti del pianeta messi assieme da qualche millennio in qua.

Anzi, più che una discesa in campo sembra si tratti di “una discesa in pista”, se dobbiamo così leggere la nuova metafora automobilistica inaugurata ieri dal presidente di Confindustria. Il protagonista della politica, infatti, ora sarebbe un “pilota”, con tanto di “tuta” (di sinistra, di destra o di centro che sia, ha detto).

E' stato un discorso che ha fatto centro, non c'è dubbio. Difficile non condividerlo a meno di appartenere alla parte più conservatrice del sindacato, o alla sinistra più estremista che ha ancora l'immaginetta scolorita e consunta di Marx nel portafoglio, oppure di appartenere a quell'imprenditoria furbetta e autoreferenziale che vive come una remora ballando e stropicciandosi le tasche attorno allo squalo malato della politica.

Difficile non condividere quel discorso perchè Montezemolo ha dato fondo a un misto tra demagogia esplicita e omissioni imbarazzanti. Come ad esempio il mancato accenno alla spregiudicatezza di alcune, forse troppe, operazioni finanziarie. Pensiamo ai casi simil-Parmalat, ai furbetti del quartierino, a Telecom, al sig. Fiorani e a tutte le scatole cinesi che ingombrano l'edificio finanziario italiano, a cominciare dal garage, passando per il girardino, fino su in mansarda. Spesso ingombrando anche le aule dei tribunali e gli uffici delle Procure.

No, qui non c'erano aspettative, da parte di nessuno. E infatti il presidente ha elogiato le banche: “In questi ultimi anni le banche hanno ottenuto risultati straordinari per livelli di redditività e sono cresciute soprattutto attraverso processi di fusione in linea con il pensiero del Governatore Draghi. Guardiamo ad esempio all’importante operazione conclusa in questi giorni tra due grandi banche italiane. Se tutto questo fosse avvenuto in un altro paese avremmo gridato al miracolo”.

Ma c'è un passaggio che a me pare molto importante e che invece è passato, o lasciato passare, in sordina (e infatti abbiamo fatto una certa fatica a ritrovarlo e riesumarlo). Un passagio buttato lì quasi ritualmente e altrettanto ritualmente non raccolto: “Non è accettabile una pressione fiscale così concentrata sulla produzione, rispetto alle rendite e ai consumi. In questo modo si penalizza l’attività di chi fa impresa in Italia, a tutto vantaggio di chi produce all’estero e vende sul nostro mercato: è questo che vogliamo? È così che si pensa ai lavoratori e soprattutto alle famiglie?”.

Ecco, aumentare le aliquote fiscali sulle rendite finanziarie, dice Montezemolo senza possibilità di fraintendimenti. Le aliquote sulle rendite finanziarie, infatti, attualmente sono francamente un insulto al buon senso prima che ad ogni altra cosa.

E' stato un intervento a tutto campo, con toni forti e anche in aderenza all'attualità del tema “costi della politica”. Una questione sulla quale il Ministro Emma Bonino ha espresso un monito, che spero non cada inascoltato: “Per quanto riguarda le critiche alla politica fondata sul sistema dei partiti, da radicale posso solo dire a Montezemolo che si tratta di una battaglia condotta per anni in solitudine, a favore di un sistema realmente bipartitico e contro il finanziamento pubblico, senza cedimenti a moti demagogici ma con la tenacia e il rigore che hanno contraddistinto le nostre campagne referendarie”.

E alla lotta allo spreco e ai costi della politica si riferisce anche la dichiarazione di Rita Bernardini, Segretaria di Radicali Italiani: “Ottimo prendersela con la politica e i suoi costi – è dal referendum contro il finanziamento pubblico del 1976 che i radicali agiscono per denunciare l'involuzione antidemocratica della partitocrazia”.

Dell'attacco al presidente della Camera Fausto Bertinotti, che aveva definito “impresentabile” il capitalismo italiano sono già stati scritti profluvi di articoli e titoli a tutta pagina sui diversi quotidiani. Richiamiamo qui solo il passaggio di Montezemolo: “Quando figure di primissimo piano delle istituzioni si spingono a dipingere come “impresentabile” il capitalismo italiano, senza che si alzi una sola voce dal mondo della politica a smentire questa autentica falsità”.

Insomma, disincantatamente il discorso di Montezemolo all'Assemblea di Confindustria mi appare come un ulteriore squillo di tromba la cui eco si disperderà, temo, fin dai prossimi giorni e che tuttalpiù sarà richiamato come i cotonati messaggi di fine d'anno del Capo dello Stato. Così, come per esorcizzare quell'aria rarefatta, stantia e vecchia che gli stessi attori di questo sfacelo producono, respirano e rilasciano. Ma nella quale sguazzano molto bene e, temo altresì, nulla faranno di davvero serio e necessario per cambiare questo stato di cose.

I punti del discorso su Repubblica.it

Reazioni politiche al discorso su Repubblica.it

Per un verso ...e per altro verso....

2007-05-24T23:49:00.000+02:00

Dalla Relazione di Montezemolo di oggi, in Confindustria: [...] Oppure, pensiamo al dibattito infinito sugli anni di piombo e sul terrorismo, un tema che più di ogni altro esigerebbe misura e pudore per evitare di offendere la memoria di chi ha perso la vita e di chi ancora soffre per la perdita dei propri famigliari. Ma vi pare possibile che ex-terroristi di destra e di sinistra, pentiti e non pentiti, compaiano regolarmente sui giornali, in televisione, nei dibattiti, spesso nella veste di poco credibili educatori, pensatori, opinionisti? [...] Daniele Capezzone ha dichiarato: Dal Presidente di Confindustria Montezemolo e' venuta una bella e coraggiosa sfida liberale. ----------------------------------------------------------------------------------- Sul tema leggete: Augias e D'elia, compagni radicali state sbagliando

Intervento del Presidente Montezemolo

2007-05-24T22:27:00.001+02:00

Assemblea Generale 25 maggio 2007

Autorità, Signore e Signori,

imprenditrici e imprenditori, protagonisti di tante iniziative, di tante battaglie, di tante speranze; tenaci sostenitori della libertà di intraprendere, veri costruttori di progresso e benessere. A voi dico grazie per l’impegno straordinario di questi anni, per quanto abbiamo fatto, per quanto stiamo facendo, per quanto faremo insieme nei prossimi mesi. Avevo detto, all’inizio della mia avventura in Confindustria, che “essere classe dirigente significa anche restituire al Paese parte di ciò che si è ricevuto, per farlo crescere e consentirgli di affrontare nuove sfide”. Noi lo abbiamo fatto e dobbiamo esserne orgogliosi. Noi abbiamo rifiutato la logica del declino. Noi ci siamo rimboccati le maniche, è a noi in primo luogo che si deve l’aver fatto uscire il Paese dalle secche della crescita zero. Il primo dovere che sento è dunque quello di ringraziare tutti voi imprenditori italiani per quanto avete fatto. Lo avete fatto per le vostre imprese, per voi stessi, per i vostri collaboratori e per il vostro Paese. E’ un risultato di cui dobbiamo essere fieri. Senza alterigia, ma con la consapevolezza di aver saputo svolgere bene il compito che ci siamo dati quando abbiamo scelto questo mestiere. Dobbiamo rivendicare a viso aperto questa nostra capacità. Soprattutto in un momento come questo, quando riemergono nel nostro Paese antichi e mai sradicati pregiudizi nei confronti dell’impresa. Quando figure di primissimo piano delle istituzioni si spingono a dipingere come “impresentabile” il capitalismo italiano, senza che si alzi una sola voce dal mondo della politica a smentire questa autentica falsità.

Clicca QUI per leggere tutto l'intervento

Radicali e costi della politica

2007-05-24T07:52:00.000+02:00

i controcorrente di Indro Montanelli
I Deputati Radicali hanno indirizzato alla presidente Jotti una protesta contro il moltiplicarsi delle commissioni parlamentari "di studio" all'estero. Pare che di queste trasferte ce ne siano state una quarantina in Usa, Canada, Cina, Giappone. Sono - dice il documento - carovane costose, di gente che spesso va solo per andare a spese di pantalone. Ma il guaio, secondo noi, non è che vanno. Il guaio è che poi tornano.
Indro Montanelli - 15 novembre 1986
Controcorrente - Arnoldo Mondadori Editore

La mia biografia di Franz Joseph Haydn

2007-05-24T07:29:00.003+02:00

Haydn, Mozart e Beethoven, ovvero la Trinità musicale.

Così viene chiamato il Trio più sublime del Classicismo in musica.

Ma mentre gli obelischi di Mozart e di Beethoven si ergono potenti e intoccabili quali fari musicali anche nella popolarità, per le loro vite ed opere, conosciute, interpretate, usate ed abusate, per Haydn sembra che il destino abbia voluto riprendersi la tranquillità di cui ha goduto in vita, riservandogli una tormentata immortalità.

La popolarità di Haydn si ferma quasi al “L’ho sentito nominare”. Fortunatamente, e questo è ciò che importa davvero, Haydn è universalmente conosciuto ed apprezzato da chiunque abbia davvero la passione per la musica.

FRANZ JOSEPH HAYDN nasce a Rohrau il 1° Aprile 1732 (muore a Vienna il 31 maggio 1809).

Figlio di Maria Koller, cuoca al servizio dei conti di Harrach, e di Matthias Haydn, mastro costruttore e guidatore di carri, il quale, un po’ per la personale sensibilità, un po’ perché a contatto con “Signori”, attraverso i quali conobbe, probabilmente, le delizie dell’eleganza e della musica, ebbe l’energia di fare un piccolo gradino. Il primo gradino di una scala che ci ha donato uno dei più grandi compositori dell’umanità.

I costumi dell’epoca potevano riservare al giovane Joseph (non usò mai il suo primo nome di battesimo) ben poche evoluzioni rispetto alle occupazioni della famiglia presso la quale era nato. Sarebbe diventato un mastro carradore o qualcosa di simile, oppure, se affidato ad un protettore sensibile ed attento, un prete, un libertino (che spesso erano la stessa cosa) o un musicista. Forse tutto questo assieme.

Già nel 1736 un suo cugino maestro di canto corale presso una scuola di Amburgo gli insegna i primi rudimenti in musica impartendogli lezioni su come suonare il clavicembalo e il violino.

All’età di otto anni fu portato a Vienna e iscritto nel coro delle voci bianche della Cattedrale di S. Stefano.

Il piccolo Haydn si distinse per le sue inclinazioni musicali ma, una volta raggiunta una certa età di ragazzino, ovvero quando la voce non era più “bianca”, si rendeva necessario, anche se di malgrado, sostituirlo. Il Direttore del coro propose in alternativa di farne un “soprano”, che per gli uomini significava castrato.

Il padre si oppose e si precipitò a Vienna per ribadire che nessuna modifica fosse fatta alla natura del figlio, nemmeno per amore della musica (dubitiamo che il padre di Beethoven avrebbe fatto altrettanto).

Nel 1748 la muta della voce e la sua troppo esuberante vivacità lo estromisero, quindi, dal coro.

Affrontò da subito i problemi della miseria, senza occupazione e senza protettori.

A 17 anni la fortuna lo aiutò e trovò riparo in una casa dove si manteneva dispensando lezioni di clavicembalo. In quello stesso stabile risiedeva il Metastasio (1698-1782), poeta ufficiale della corte di Vienna, capofila della poetica letteraria e musicale arcadica settecentesca, e prestigioso librettista d’Opera conosciuto anche da Mozart, che su libretti di Metastasio avrebbe poi composto, tra l’altro, le Opere Il sogno di Scipione e Il re pastore.

Metastasio introdusse il giovane Haydn a Nicola Porpora (1686-1768), celebre compositore napoletano e maestro di canto che formò le più grandi voci del secolo, comprese quelle degli evirati tra cui brilla il celebre Farinelli.

Haydn, assunto da Porpora come accompagnatore, inizia da questo ad apprendere la composizione ma continua la sua curiosa e instancabile attività di autodidatta.

A questo periodo son da far risalire i suoi primi quartetti (Op. 1 e 2, 1755).

Finalmente Haydn viene chiamato, anche se per breve periodo, come Musikdirektor e Kammercompositor al servizio del principe Morzin, periodo durante il quale scrive la prima delle sue 108 Sinfonie. Intanto si sposa con Maria Keller, di tre anni maggiore di lui. Di sua moglie Haydn lamentava una certa insensibilità alla sua arte scrivendo che per lei, se fosse stato un ciabattino o un artista, poco cambiava. Di matrimoni simili ne seppe qualcosa Socrate, che non era un artista, ma nemmeno un ciabattino.

Haydn stesso ebbe a dire che fino all’età di trent’anni era stato un nulla, se non fosse che ebbe il privilegio di studiare con il grande maestro Porpora.

La svolta, e di vera svolta si trattò, giunse nel 1761 quando il compositore fu chiamato con l’incarico di Vicemaestro di cappella presso il principe Paul Anton Esterhazy. L’incarico prevedeva un contratto di tre anni e invece fu un sodalizio che impegnò l’intera vita di Haydn, indissolubilmente legata a questa casata, interrotta soltanto dal periodo londinese, tra il 1791 e il 1794.

La qualità e la grandezza della musica che si creava o si eseguiva a Vienna fin poco dopo la prima metà del secolo XVIII, non era autoctona di Vienna e ancor meno di compositori tedeschi (Bach era caduto nell’oblio e Hasse, sebbene tedesco, era così intriso di italianità da venir da certuni indicato come il maggior rappresentante dell’Opera italiana della sua epoca).

Presso le corti dei principi vi erano musicisti francesi e, ancora più richiesti e più acclamati, gli italiani, che godevano di una tale popolarità e di così grandi privilegi da adombrare tutti gli altri. A volte, occorre dirlo, non per merito. Avere un maestro compositore italiano alla propria corte era uno Status symbol, e tanto Haydn quanto Mozart lo sperimentarono sulla propria pelle.

Nel 1761, dunque, Paul Anton Esterhazy, appartenente a una delle più potenti famiglie di Vienna, lo assume come sostituto dell’anziano Maestro di cappella Gregor Werner. I loro doveri di compositori erano suddivisi: Haydn si sarebbe occupato della musica strumentale e Werner della musica sacra.

Forse l’invidia, forse i capricci senili, mossero le critiche indirizzate ad Haydn dal vecchio Werner (l’unico a dire su Joseph cose spiacevoli), critiche che con una esplicita lettera di Werner giunsero al Principe (a Nicolaus, successore di Anton nel 1762). Le accuse erano di essere troppo condiscendente con gli orchestrali e di svuotare gli armadi e la Cantoria della Chiesa. Nella lettera Werner non si dimenticò di chiedere al principe due cataste di legna in più da aggiungere al suo mantenimento.

La mitezza del carattere di Haydn ci fa credere che fosse davvero gentile col prossimo. Non sappiamo, ma non ci crediamo, se davvero svuotò o permise che si svuotasse la Cantoria degli strumenti.

Haydn fu comunque sollecitato per iscritto a provvedere agli inventari e a “dedicarsi più diligentemente alla composizione”. Fu inoltre invitato a scrivere composizioni per Baryton, strumento su cui il principe si dilettava (una specie di violoncello). Se non fosse che Haydn compose e suonò così splendidamente per quello strumento che il principe si offese.

Cinque anni più tardi Werner morì e Haydn assunse a pieno titolo il ruolo di Kapellmeister.

Il contratto che legava Haydn agli Esterhazy era molto preciso e altrettanto restrittivo.

Haydn fu assunto con lo stipendio e con il grado di un Ufficiale di palazzo, e alla disciplina di Ufficiale doveva conformarsi. Doveva ogni mattina e ogni pomeriggio fare anticamera presso il principe per ricevere ordini sull’eventualità di comporre musica.

Conteneva l’ordine severo e perentorio di non divulgare fuori del palazzo le sue composizioni, di non eseguirle e di curare che non fossero copiate.

L’organico dell’orchestra era di poco più di 20 musicisti che dovevano presentarsi al cospetto di sua altezza “in calze bianche, biancheria bianca, incipriati e in parrucca. In divisa”.

L’ambiente splendido e pomposo di un palazzo sontuosissimo con due teatri funzionanti, di cui uno per burattini, fu di giovamento alla sua attività compositiva. Libero da problematiche “materiali”, potè dedicarsi completamente alla sua arte che, da ora investe anche la sfera del teatro.

Nel 1768, a sei anni dalla morte del fratello Anton Esterhazy, il principe Nicolaus suo successore dopo aver costruito un castello, se possibile, più sontuoso del primo, inaugurò Il nuovo teatro degli Esterhazy. Per l’occasione venne rappresentato il dramma giocoso “Lo Speziale”. Nei vent’anni successivi Haydn scrisse per il teatro dei principi almeno altrettante opere tra le quali molte non sono giunte fino a noi.

Citiamo Le pescatrici (1770), L’infedeltà delusa (1773), L’incontro improvviso (1775), il mondo della Luna (1777), La fedeltà premiata (1780), L’Orlando paladino (1782), Armida (1783), Orfeo ed Euridice (1791).

Nel periodo in cui era ancora vivo Werner, come abbiamo detto, Haydn non aveva richieste di composizione di musica sacra. E quando Werner morì la situazione non cambiò poiché Nicolaus, pur essendo estremamente appassionato di musica, non prediligeva questo genere.

Haydn, che sulla musica sacra si formò, accettò con certo disappunto la situazione ma provvide a scrivere musica sacra per suo diletto, anche se non gli era richiesta come accadeva per le sinfonie, i pezzi per Baryton o per i quartetti.

Tra il 1766 e il 1772 compose la cantata “Applausus”, la messa “Sunt bona mixta malis” a cappella, la “Grosse Orgelmesse”, il Salve Regina” e la “Missa Sancti Nicolai”.

Di questo periodo è anche il magnifico “Stabat Mater” la cui partitura autografa è andata perduta.. L’impresa costituiva una sfida pericolosa per ogni compositore (celebri le versioni di Pergolesi e di Scarlatti), a causa del carattere tenebroso del testo, la sua lunghezza e la staticità dello svolgimento.

Haydn svolse egregiamente il lavoro utilizzando con sublime perizia il modo minore (non meno di sei movimenti) adattando i tempi dei mutamenti armonici in modo da dare vivacità e azione a un testo quasi privo di immagini.

Lo Stabat Mater fu eseguito presso la residenza degli Esterhazy e, su intercessione di Hasse al quale Haydn inviò la partitura, l’anno seguente fu eseguito anche a Vienna diretto dallo stesso Haydn.

Finalmente, dopo il 1779, gli venne permesso di vendere la propria musica agli editori e di accettare altre commissioni. Fu così che molta della musica composta da Haydn negli anni Ottanta venne conosciuta da un pubblico assai più vasto di quello degli ospiti degli Esterházy, diffondendo conseguentemente la fama del suo compositore.

La fama di Haydn si espande in tutta Europa. Egli godette nella sua epoca di una popolarità che pochi altri suoi predecessori vissero.

Era considerato “lo specchio della sua epoca” ed accostato come valore artistico al grande Shakespeare, che in quell’epoca fu riscoperto.

Se il concetto di popolarità moderna risulta essere ben differente da quello dell’epoca, forse è con Haydn che per la prima volta nella storia si può applicare l’accezione di “popolarità” così come noi oggi lo intendiamo.

I giornali lo esaltavano e persino l’imperatore Giuseppe II chiese che venisse composta un’Opera per la corte di Vienna. Haydn preparò La Vera Costanza (1779). A causa di mali intendimenti con i cantanti che gli furono imposti, o forse per sotterfugi di altri privilegiati compositori di corte (“i soliti italiani” direbbe Mozart), l’Opera non fu rappresentata a Vienna ma alla corte degli Esterhazy, al cospetto dell’Imperatore Giuseppe II.

Haydn incontra Mozart nell’inverno del 1781 (Haydn aveva 50 anni, Mozart 26), strinsero una salda amicizia e un intimo e reciproco rispetto. La sua grande modestia e bonomia, il suo acume, gli fecero confessare al padre di Mozart, Leopold, che “suo figlio è il più grande compositore che io conosca, di nome o personalmente”.

Intanto sui giornali d’Europa si lamentava il fatto che Haydn fosse tenuto come prigioniero alla corte dei suoi principi, con un contratto e ricompense indegne del suo prestigio ma soprattutto privo della libertà di viaggiare e di deliziare quindi il pubblico e le corti inglesi, francesi, italiane, europee insomma.

L’Europa che acclamava Haydn fu accontentata allorchè il vecchio principe Esterhazy morì e il suo successore Anton, insensibile alla musica e nel disastro economico, sciolse l’orchestra “liberando” il compositore.

Nel 1791 Haydn era a Londra, coronando un invito fattogli già da diversi anni e al quale Mozart aveva rinunciato. A Londra Haydn compone sei nuove Sinfonie (93/98) e ad Oxford ricevette la laurea honoris causa col titolo di “doctor of music”. E’ a Londra quando apprende della morte di Mozart.

A proposito della sinfonia diciamo anche noi che Haydn ne fu l’organizzatore formale donando a questa forma strumentale un modello prestigioso, definitivo e limpido.

Haydn “lastricò” di marmo pregiato le strade della sinfonia e della sonata per pianoforte classiche, Mozart le percorse con le ali del genio.

Ma se fu il vivace e determinato organizzatore della sinfonia e della sonata per pianoforte, è nel quartetto d’archi che si esprime pienamente il genio Haydniano.

Una forma e un modello di “conversazione” senza precedenti nella musica, che fecero dire a Goethe “quando ne vengo in contatto comprendo il significato che Dio ha voluto dare al bene e al male, esortandoci al bene”.

A questa conquista formale dei trii, quartetti, sonate, concerti e sinfonie guarderanno per primi Mozart e Beethoven (ci sarà un motivo?).

La forma sonata bitematica tripartita trova gradualmente in Haydn il maggior esponente, forse per l’ordine rigoroso ch’egli impone alle sue architetture musicali, sempre logiche e precise, organicamente intese, con i temi chiaramente delineati nella loro enunciazione, in un avvicendarsi di simmetrie che non trovano riscontro né in Mozart ne più tardi in Beethoven.

In generale la tecnica degli sviluppi di Haydn non è sofisticata ma lineare, in un gioco di perfette proporzioni.

Tra il 1792 e il 1793 Haydn è a Bonn, dove incontra Beethoven che qualche mese dopo diventò suo allievo.

Nel ‘94/’95 è di nuovo a Londra per dirigere le sue sei sinfonie londinesi passando di trionfo in trionfo. Riceve quest’anno dal nuovo principe Esterhazy Nicolaus II l’invito a tornare al servizio della famiglia, per restituire alla corte l’antico prestigio nell’ambito musicale.

Haydn accetta anche se molto dispiaciuto di abbandonare l’isola da cui ha ricevuto così numerosi onori.

Negli ultimi anni la produzione musicale si attenua nella quantità ma scrive alcuni tra i suoi più grandi componimenti. Sei grandi messe per soli coro e orchestra composte tra il 1796 e il 1802. Ma è negli ultimi due oratori che Haydn ci lascia il suo grandioso testamento, Die Schopfung (La Creazione 1796 – 1798) una libera interpretazione del “Paradiso perduto” di Milton, e Die Jahreszeiten (Le Stagioni 1799-1801), dall’omonimo lavoro di Thomson. Entrambi i lavori risplendono di gioia, di equilibrio e d’intelligenza religiosa.

Nel 1797 compone un inno imperiale (che nel 1922 diventerà l’inno nazionale tedesco).

Nel 1804 si ritira a Vienna, in una casa acquistata nel sobborgo di Windmuhle (oggi Haydngasse 19), dove trascorrerà gli ultimi anni della sua vita.

La sua ultima apparizione in pubblico fu il 27 marzo 1808, all’esecuzione delle “Stagioni” sotto la direzione di Salieri, in onore del suo compleanno, nell’autentica apoteosi del pubblico vi era anche Beethoven per rendere omaggio al grande e ammalato compositore. Tra gli applausi e le acclamazioni dell’intera sala il maestro, scosso dall’emozione, abbandonò il teatro prima della fine della rappresentazione. Tutti videro Beethoven baciargli le mani.

Morì il 31 maggio 1809, mentre i francesi bombardavano e occupavano Vienna.

Il 15 giugno dello stesso anno, durante una solenne cerimonia in suo onore, venne eseguito il “Requiem” di Mozart. Siamo certi ne sarebbero stati felici entrambi.

Haydn fu un genio apollineo, tutta la sua arte risiede nella perfezione della dialettica puramente musicale. Nella sua opera, la variazione assume la parte che fu la fuga nell’opera di Bach. Seppe sfruttare ogni singolo tema proposto, evolvendolo in una girandola di variazioni, di armonie di tecnica perfetta.

Il denominatore comune dello Stile Classico va probabilmente cercato nella sua qualità di “repertorio eminentemente orientato verso l’ascoltatore”.

Si deve a una visione storica permeata dal culto della personalità l’idea corrente di un Mozart eroe dell’emancipazione della musica, contrapposto a un Haydn attardato a lungo in una posizione servile alle dipendenze di una corte.

Il procedere di Haydn per via sperimentale, con continua verifica degli effetti sugli ascoltatori e conseguenti correzioni di rotta, spiega l’evolversi dello stile di Haydn assai meglio che non l’idea di un astratto processo di crescita verso le vette del “Classicismo maturo”.

Haydn rappresenta l’anima e l’icona di questo periodo Classico, tanto da aver generato dei luoghi che son fin troppo comuni, quali la paternità della sinfonia e del quartetto, il gusto per lo scherzo e la sorpresa, i procedimenti variativi e quant’altro.

I posteri sono stati ingiusti nei confronti di Haydn, poiché se è vero che i trionfi e le testimonianze di ammirazione riservategli universalmente dai sui contemporanei artisti, letterati, filosofi, principi e colleghi compositori non possono costituire a priori un passaporto privilegiato per la stessa esaltazione da parte della musicologia moderna, vuoi per il mutato gusto estetico, vuoi per la disillusione critica rispetto a certi stilemi rivelatisi col senno di poi “deboli” e poco convincenti.

E’ anche vero che ogni senso estetico è prigioniero di se stesso in ogni epoca, compresa la nostra.

Lo dimostrano le varie e diverse “Rinascenze” che hanno restituito nel tempo lo scettro di genio a personaggi fino a prima caduti nell’oblio o trattati come nomi da catalogo nella storia della musica.

Pensiamo alla “riscoperta” di Bach e di Handel nel secolo scorso. E, più recentemente, ai vari “anno di Beethoven”, “anno di Mozart”. Questo accade nella musica come nella pittura, nella letteratura come nella poesia. Eclatante il caso di Shakespeare.

L’Ottocento ha fagocitato, nel suo desiderio di setacciare, ricercare e amplificare lo struggimento e la tragedia delle passioni umane, ogni elemento estraneo alla tempesta dei sentimenti, cercando più nel buio che nella luce, esaltando l’ombra delle miserie e gettando nell’ombra la luce.

E il Settecento fu l’epoca dei lumi, della luce.

Haydn fu lo specchio di quella luminosa estetica musicale. Nessuna ombra, nessuna tragedia, nessuno spazio per la leggenda o il delirio “macchiarono” la vita di Haydn.

La sua carriera fu la più nobile, la più tranquilla, la meglio riuscita che si possa immaginare.

Haydn compone musica pura, senza le contaminazioni delle sue passioni personali. Non si trova in Haydn l’intenzione di esprimere una passione nella sua musica. La sua musica resta pura da ogni contaminazione extramusicale.

Questo l’Ottocento non glielo ha mai perdonato.

Ma la grandezza di Haydn sta nel produrre in noi sentimenti di gioia e di profondità, di spirito e di riflessione. La sua musica è arte, grande arte. E l’arte è fine a se stessa.

La musicologia Haydniana è l’ultima arrivata fra i grandi ripensamenti della musica del passato.

Se con Mozart ci troviamo già di fronte alla musica intesa quale specchio di una personalità, in Haydn la musica, con tutto il suo fantasmagorico intreccio di suoni è invece specchio esclusivamente di se stessa.

In conclusione, non si spiega la scarsa presenza di Haydn nei repertori e nella programmazione dei concerti e ancor meno nella produzione discografica.

Siamo fiduciosi che Haydn possa brillare anch’egli, di luce propria, nella Trinità musicale.

Haydn, Mozart e Beethoven.

Haydn ci ha lasciato:

108 sinfonie
118 tra marce danze e altri pezzi per orchestra
20 concerti per vari strumenti e orchestra, dei quali 3 per violino, 2 per violoncello, 4 per clavicembalo
25 divertimenti per assieme strumentali
75 quartetti per archi
62 trii
170 composizioni per Baryton, di cui 126 trii
63 composizioni per strumento a tastiera, di cui 52 sonate
3 oratori, il primo dei quali “Il ritorno di Tobia” (1775)
39 pezzi sacri per voci e strumenti
14 messe
147 pezzi profani per voci e strumenti, tra cantate, Lieder e canoni
31 lavori per il teatro, alcuni perduti o incompleti
Più di 300 elaborazioni di canti popolari.

Dopo lunga ricerca ho constatato che la bibliografia italiana su Haydn è quanto mai lacunosa (come per molto altro, del resto).

Oltre alla “Vita di Haydn”, un breve libretto scritto da Stendhal, e ad altri due testi che lo propongono assieme a Mozart, Beethoven e il classicismo, vi sono solo due libri pubblicati in Italia che possono considerarsi quale riferimento specifico ed interamente dedicati a questo arguto, intenso e monumentale compositore:

HAYDN, Vita e Opere - Robbins Landon, David – 1988 Rusconi – Lire 63.000, e

HAYDN – a cura di Andrea Lanza – 1999 Il Mulino (Polifonie) – Lire 42.000.

Il volume di Robbins Landon (uno dei massimi studiosi, biografi e conoscitori di Haydn al mondo) ormai è fuori catalogo e non c’è speranza che vi rientri se non quando un’altra casa editrice avrà la sensibilità di ripubblicarlo, considerato che la Rusconi pare sia fallita.

Il volume curato da Andrea Lanza è un pregevole e puntuale lavoro che raccoglie un’antologia di testi stranieri su Haydn e di cui in Italia non sentiamo nemmeno il profumo.

E’ un buon, anzi ottimo, libro che presenta in parti uguali espressioni tecniche e tematiche divulgative.

Certamente non adatto per chi si avvicina ad Haydn per la prima volta, ma soddisfa pienamente chi di classica ha la passione e chi apprezza l’Haydn dei quartetti e delle sinfonie. Vi sono testi di Wheelock, Somfai, Schroeder, Sisman, Bonds, Brown e Seidel (oltre al profusamente citato Landon) che analizzano le tecniche di composizione e ne rivelano i colori.

Il tutto ben condito e presentato da una illuminante introduzione di Andrea Lanza al quale bisogna rendere il merito di avere, almeno in parte, riempito un vuoto che in Italia è una voragine.

Dall’introduzione di Andrea Lanza:

“Gli otto studi su Franz Joseph Haydn che compongono questo volume sono stati scelti e riuniti con due intenti: offrire al lettore italiano un’introduzione criticamente aggiornata all’opera di un compositore sul quale ben poco era sinora leggere nella nostra lingua.

E, insieme, documentare per excerpta alcuni recenti indirizzi della storiografia musicale che hanno assunto Haydn a paradigma – o almeno a pretesto – per una revisione complessiva dell’immagine critica dello Stile classico, se non addirittura dell’idea stessa di “classico” nella musica.”

Fassino e l'equilibrismo laico-clericale

2007-05-23T09:23:00.001+02:00

Sono passate alcune settimane ormai, settimane che in politica spesso possono significare una serie di eternità messe in fila, da quando Piero Fassino declamò la sua replica in occasione dell'ultimo, letteralmente l'ultimo (forse), congresso dei Democratici di Sinistra a Firenze dell'aprile scorso. Benchè siano molti, anzi, più di molti, i passaggi di quella replica che io non condivido, che critico e che tutto sommato non mi sorprendono affatto, ce n'è uno che non mi lascia pace e che mi ha indignato più di altri per spudoratezza, ipocrisia ed equilibrismo politicante, nonché di malcelato opportunismo. Un passaggio sulla laicità, o pseudo tale, che mi ha fatto venire alla mente una frase che Pier Paolo Pasolini scrisse in un articolo pubblicato sul “Mondo” il 30 ottobre 1975 “...manovre, congiure, intrighi, intrallazzi di palazzo, passano per avvenimenti seri. Mentre per uno sguardo appena un po' disinteressato non sono che contorcimenti tragicomici e, naturalmente, furbeschi e indegni”. Affinchè non si dica che viene estrapolata una frase da un contesto più ampio, così da esser tacciati di faziosa strumentalizzazione sterile e fine a se stessa, riporto qui di seguito tutta l'articolazione che Fassino ha fatto sul tema della laicità nella sua replica. <<... La laicità è ascolto, e fondamento della laicità è l'autonomia dello Stato.... (ecc...) Però badate, non ce la caviamo dicendo libera Chiesa in libero Stato. Questo è un principio sacro, certo. E non ce la caviamo neanche dicendo semplicemente che lo Stato non può aderire a una ragione di fede. Giustissimo. Il problema è: ma lo Stato, nel momento in cui legifera, nel momento in cui norma, nel momento in cui cioè deve affrontare la sostanza di un problema, come lo fa? Questo è il tema del rapporto col mondo cattolico. Del rapporto tra credenti e non credenti. E cioè come mettiamo insieme punti di vista e approcci diversi per costruire una sintesi? Perchè dire semplicemente che lo Stato non assume e non può identificarsi in un punto di vista di fede o anche in un punto di vista filosofico è un principio che però poi deve fare i conti con la funzione regolativa che lo Stato deve esprimere. E la funzione regolativa non è soltanto una funzione metodologica; si esercita nel momento in cui dal metodo passi al merito, come dice sempre il mio amico Cofferati. E cioè affronti i problemi di sostanza. E affrontare i problemi di sostanza significa costruire delle sintesi condivise. Io su questo insisto. So che questo è un dibattito aperto tra noi. E so anche che spesso viene, come dire, equivocato e frainteso. Il ricercare sui temi eticamente sensibili un punto d'incontro e di sintesi tra credenti e non credenti non è la manifestazione dell'ansia della ricerca di legittimazione politica. Chi la legge così fa un errore. Ce lo ricordava bene Amato prima. E' un altro tema, è un altro problema più di fondo. Ed è che quando si interviene su questioni delicate, enormemente delicate che attengono alla vita e alla morte, all'esistenza degli individui, alla persona, alla sua soggettività, alle sue relazioni affettive e sessuali con gli altri... beh... Attenzione; si interviene in un campo in cui è assolutamente necessario costruire delle leggi che da un lato garantiscano a ciascuno la libertà delle proprie scelte che sono incomprimibili e incoercibili, e al tempo stesso che quella libertà possa essere esercitata nella responsabilità senza lacerare una società.>> Io penso che il punto sia proprio qui. La “responsabilità”. Si tratta proprio, da un lato, dell'etica della responsabilità e, dall'altro, dell'etica della convinzione. Lo Stato ha il dovere morale, politico e giuridico, tutto democratico (e la democrazia non è un caleidoscopio di compromessi), sia di assumersi esso stesso la propria ampia responsabilità, ovvero scongiurare ed adoperarsi per porre immediato rimedio qualora l'esercizio, o l'inesercizio, delle “proprie” (non di altri) funzioni fosse causa di una lacerazione nella società (società di individui, con diritti naturali e politici, di libertà, di autocoscienza e di più ampia responsabilità personale, morale, civica e di diritto), quanto di individuare determinatamente di chi sia, al di fuori dello stato di diritto, la responsabilità di quella lacerazione quando non è dello Stato. E assumendosi queste responsabilità deve agire e operare di conseguenza. Senza sintesi di sorta o senza atti condivisi con chicchessia che fosse causa di qualsivoglia tipo di lacerazione. Che apparirebbero davvero atti ipocriti, omissioni, equilibrismi o, come meglio ha scritto Pasolini, “contorcimenti tragicomici e, naturalmente, furbeschi e indegni”. Lo Stato non deve ricercare “il male minore, la sintesi più condivisa” tra il diritto e una (una) dottrina religiosa, di fede. Oppure la sintesi tra posizioni che non appartengono allo stato di diritto. Questo è un fallimento. Questo è lo stato etico, paternalista nel migliore dei casi. Un regime concessorio autoreferenziale e quindi illiberale, antidemocratico. Su questo terreno, in altre latitudini, troppo, purtroppo, vicino alla nostra deriva verso lo stato etico, già si sposta la barra in direzione di fondamentalismi dove la fede, le gerarchie ecclesiastiche, stanno ferme nella loro dottrina dogmatica e irrazionale costringendo lo Stato a compromessi con la laicità. Anziché avvenire il contrario, come dovrebbe essere in uno stato di diritto. È, questa, una limitazione. Un deragliare dai fondamenti delle stesse premesse sul significato dello stato laico che pur Fassino afferma nella sua replica. Io lo chiamo equilibrismo. Francamente mi sembra anche stucchevole questo abuso, questa strumentalizzazione ipocrita e questa volgarizzazione, rozza, del termine “laico”. Cui davvero bisognerebbe fermarsi a riflettere sul vero e sul significato proprio di questo vocabolo. Ma si parla di sintesi condivise. Sintesi tra cosa? Condivise con chi? È questo il punto. Le leggi dello Stato devono essere una sintesi tra ragioni laiche e dottrine di fede? Condivise con le gerarchie vaticane, sempre più lontane dal popolo dei cattolici credenti, che dettano regole etiche univoche e impongono veti ai parlamentari della Repubblica? Oppure, come credo debba essere, lo Stato deve affermare leggi e diritti che esulano da credi religiosi, per quanto diffusi? I quali diritti, essendo laici, possono avere semplice e naturale aderenza ad ogni individualità sociale affinchè si considerino per questo forti e libere di riconoscersi in essi, senza conflitti di contrapposizioni con l'origine di quell'altro da sè e che attiene alla fede. Il dibattito è antico. Troppo antico, mi pare. Avverto intendimenti reazionari, che riportano il dibattito, anche sul piano filosofico, a periodi precedenti l'illuminismo e la rivoluzione copernicana non tanto di Copernico, ma dello stesso Kant. E ci porta, strettamente, alla discussione sulle cosiddette radici cristiane dell'Europa. «I padri fondatori della Comunità europea - ha osservato il ministro per il Commercio internazionale Emma Bonino - erano tutti, o quasi, democristiani di ferro». Come De Gasperi, Schumann, Adenauer. Ma per loro «fu naturale semmai riferirsi ai frutti di libertà, democrazia, solidarietà, laicità che da quelle radici si sono sviluppati e che sono alla base del progetto di integrazione europea. Cosa erano, apostati?». «Mi sono adoperato lungamente e silenziosamente per introdurre il riferimento della radici cristiane nella Costituzione europea. Credo però che non esserci riuscito non vuol dire che il testo le disconosca». Lo ha detto il presidente del Consiglio, Romano prodi, nel suo saluto al congresso europeo della Comece (Commissione degli episcopati della Comunità europea) in occasione del cinquantenario dei Trattati di Roma e proprio nel giorno in cui anche papa Benedetto XVI ha affrontato il tema dell'origine cristiana della cultura europea. Tuttavia, secondo Prodi, quella fase «è un retaggio del passato». Da parte sua, il segretario dei Ds Piero Fassino, intervenuto alla riunione dei socialisti a Berlino, ha detto che nella costruzione dell'Europa il contributo della cultura cristiana è innegabile ma si affianca a quello di altre tradizioni culturali. Dice infatti Piero Fassino: «Dobbiamo lavorare perché nella Carta si inserisca tutto quello che possiamo metterci così da arrivare ad un testo il più corrispondente possibile alle aspettative di tutti. E' indubbio che cultura e identità europee si siano fondate su cristianesimo e cattolicesimo, ma dobbiamo tenere conto anche degli apporti di diverse sedi e culture, ad esempio l'ebraismo» [...]. Questo deragliare addirittura dalle fondamenta cristiane a quelle “cattoliche” ci lascia, a dir poco, perplessi. Certamente critici e fortemente contrapposti. Mai come ora, appare evidente, è necessaria una battaglia forte e determinata per l'affermazione della laicità dello Stato. Quand'anche condotta con quel “anticlericalismo vecchio stile” che non ci si concede quasi fosse l'avversario tenuto a legittimare le armi con le quali dobbiamo difenderci. Fassino, però, bontà sua, ha inoltre commentato che “le parole del Papa non vanno strumentalizzate per conquistare voti”. Che “Benedetto XVI parla come capo della Chiesa, mentre lo Stato e la politica si occupano e rispettano tutti, dunque anche i laici italiani”. Anche. Anche i laici, dice Fassino. Ci avviciniamo a uno Stato etico, propugnatore di fede, che riconosce qualche diritto “anche” ai laici? Sono basito. Sempre sul tema, il cancelliere tedesco e Presidente di turno dell'Unione Europea: “Sono dell'idea che serva una identità europea sotto forma di contratto di Costituzione e che questo contratto debba essere collegato al cristianesimo e a Dio. Perché il cristianesimo ha formato in maniera decisiva il continente". Parole pronunciate da Angela Merkel proprio in occasione di una visita a Papa Benedetto XV. Ci domandiamo di quale Cristianesimo e di quale Dio parli, se è quella stessa Angela Merkel che, da presidente di turno dell'Europa unita ha provato a boicottare, impedire, mettere in difficoltà, l'affermazione e la proposta italiana, ed europea, in merito alla presentazione di una risoluzione per la moratoria internazionale sulla pena di morte all'Assemblea generale dell'Onu in corso di svolgimento. Questo non mi pare un atteggiamento coerente, bensì ipocrita e strumentale. Certamente non cristiano. La risposta più ferma all'appello della cancelliera è venuta dal capogruppo del PSE (Gruppo a cui, non mi pare irrilevante, appartiene il Segretario dei Democratici di Sinistra, Piero Fassino, e il suo partito), il socialdemocratico tedesco Martin Schulz, alleato di governo della Merkel a Berlino ma, soprattutto, rappresentante del principale gruppo politico che al Parlamento Europeo si è battuto per il principio di laicità nella carta costituzionale europea. “È importante difendere la sostanza della Costituzione nella sua forma presente. Una nuova discussione sull'introduzione dei valori cristiani sarebbe un peso non necessario nella discussione in corso sulla Costituzione", ha affermato Schulz. Un gruppo, il Pse, a cui appartiene anche il Cumhuriyet Halk Partisi (CHP) (Partito Repubblicano del Popolo) della Turchia. Una Turchia che recentemente, con una monumentale manifestazione, ha affermato la difesa della laicità dello Stato pur essendo a prevalenza di fede musulmana. Lo storico medievalista Le Goff, alla domanda: Che ruolo ha svolto esattamente il cristianesimo nella storia dell'unità europea? afferma che «Identificare Europa e cristianità sarebbe sbagliato. Si può dire che nella cristianità c'è una prefigurazione dell'Europa, ma si tratta di due realtà diverse. D'altra parte è bene precisare che, se il cristianesimo ha svolto un ruolo fondamentale nel preparare l'Europa unita, l'Europa non è uno spazio religioso. E, per come si costruisce oggi, a mio parere può essere solo un'Europa laica, rispettosa delle religioni e della pratica religiosa. Detto questo, storicamente, il cristianesimo ha operato alla presa di coscienza di un'unità europea. La prima organizzazione territoriale dell'Europa furono i vescovadi, le parrocchie. In seguito, le credenze e le pratiche cristiane hanno modellato tutti gli uomini e le donne che vivono nello spazio europeo. Infine, il cristianesimo ha portato a quegli uomini e a quelle donne principi che hanno definito l'Europa e la sua originalità. Penso, ad esempio, alla separazione tra Chiesa e Stato: anche nel periodo di onnipotenza della Chiesa, il cristianesimo ha predicato agli europei che bisogna "dare a Cesare quello che è di Cesare". È una differenza fondamentale, sia rispetto al cristianesimo ortodosso che all'islam e all'ebraismo» D'alema, Presidente del partito di Fassino, afferma che "L'identificazione Europa-cristianesimo è ingiusta verso l'Europa stessa che già oggi è multi religiosa e multietnica", ha detto D'alema sottolineando che "il tema dell'identità europea non può essere definito in termini di esclusione. Il vero grande problema è quello di individuare un nucleo di valori condivisi senza i quali la multi religiosità diventa frantumazione e caos". Ecco che qui ritorniamo ai “temi condivisi” richiamati da Fassino nella sua replica, seppur D'alema ne attribuisca un valore ben diverso da quello propugnato da Fassino e che francamente ci sembra univoco, unilaterale e miope. Quasi dottrinale e teologico. Certamente opportunista. Non è infatti un bel concetto democratico la ricerca di qualcosa di condiviso tra due, e solo due, maggioranze (non è, forse, oligarchia, questa?). Una delle quali, tra l'altro, deve cedere gran parte dei propri fondamenti valoriali derivati dal diritto laico, in nome di una condivisione di temi con chi non concede nulla e anzi gode di questi principi laici dello Stato per affermare contro la stessa laicità dello Stato i suoi precetti religiosi e che fanno, o vorrebbero fare, del peccato un reato. Insomma, ci pare che quello che abbiamo definito equilibrismo ed opportunismo della replica di Fassino, e che già Pasolini definì contorcimento tragicomico, lo ritroviamo nell'aderenza a un certo discorso che fece il guardasigilli Rocco del governo Mussolini. E' richiamo azzardato? Allora andiamo a rileggere il bel libro di Ernesto Rossi “Il manganello e l'aspersorio”. In esso troviamo una certa modernità del dibattito attuale, durante il quale si scongiura un certo anticlericalismo “vecchio stile”, stile anni settanta, per intenderci, che occorre superare, secondo Fassino, (“non ce la caviamo dicendo libera Chiesa in libero Stato”). <superato l'anticlericalismo vecchio stile” e riconobbe la necessità di una politica molto più favorevole di quella svolta fin'allora verso la Chiesa. Benito Mussolini prese subito la palla al balzo. In una lettera al ministro-guardasigilli osservò che “superate le pregiudiziali del liberalismo” (Fassino: non ce la caviamo dicendo libera Chiesa in libero Stato. E non ce la caviamo neanche dicendo semplicemente che lo Stato non può aderire a una ragione di fede), il regime fascista “aveva ripudiato tanto il principio dell'agnosticismo religioso dello Stato, che quello di una separazione tra la Chiesa e lo Stato, altrettanto assurda quanto la separazione tra spirito e materia>> (Fassino: lo Stato, nel momento in cui legifera, nel momento in cui norma, nel momento in cui cioè deve affrontare la sostanza di un problema, come lo fa? Questo è il tema del rapporto col mondo cattolico. Del rapporto tra credenti e non credenti. Come mettiamo insieme punti di vista e approcci diversi per costruire una sintesi? Perchè dire semplicemente che lo Stato non assume e non può identificarsi in un punto di vista di fede o anche in un punto di vista filosofico è un principio che però poi deve fare i conti con la funzione regolativa che lo Stato deve esprimere. E la funzione regolativa non è soltanto una funzione metodologica; si esercita nel momento in cui dal metodo passi al merito. E cioè affronti i problemi di sostanza. E affrontare i problemi di sostanza significa costruire delle sintesi condivise). Mi pare davvero che ci siano molte analogie tra queste argomentazioni. Senza per questo voler attribuire moti autoritari o fascisti a Fassino. Semplicemente vogliamo vederci un certo approccio barocco ed opportunista. Poco, anzi per niente, liberale, laico, democratico. <il grave dissidio che, dal '70 in poi, aveva tormentato la coscienza degli italiani” dissidio che aveva costituito “una versa spina nel fianco della Nazione>> (Fassino: quella libertà possa essere esercitata nella responsabilità senza lacerare una società). Su questo è illuminante il parere espresso in un libro del 1932 da Vincenzo Morello, senatore fascista, nel quale Morello riconobbe che “il dissidio storico fra l'Italia e la Santa Sede non aveva mai toccato la sostanza della religione, ma le relazioni politiche, derivate dalla forma di reggimento che la Chiesa si era data, e che contrastava con gli interessi e le aspirazioni e gli ideali dell'Italia in cerca della sua unità e della sua indipendenza: dissidio che era stato risoluto con la proclamazione di Roma capitale”. Queste argomentazioni hanno portato, come sappiamo, al Concordato con lo Stato Vaticano. A me pare che occorre riflettere su dove stiamo andando. Su dove sta andando la classe politica, dirigistica, illiberale, di questo nostro Paese. E dove ci stanno portando. E' preoccupante tutto quel che sta accadendo. Ed occorre, ora più che mai, riaffermare la laicità di uno Stato di diritto che appare purtroppo sempre più debole, sempre più vulnerabile, sempre più minato nelle sue fondamenta repubblicane e liberali. Attenzione! Nota tecnica importante!! Dalla segnalazione di un gentile utente ho potuto verificare che i commenti al Post Su Augias e D'Elia, compagni radicali state sbagliando, ERANO chiusi. Me ne scuso, non era intenzionale. Forse era dovuto all'inesperienza della gestione del Blog (era il primo post inserito e quindi può esserci stato qualche pasticcio). Tuttavia ora ho sistemato l'inconveniente. I commenti precedentemente e provvisoriamente postati qui su quell'argomento sono ora stati trasferiti nella loro giusta sede. Mi scuso per il disservizio.

Su Augias e D'elia, compagni radicali state sbagliando

2007-05-23T09:07:00.000+02:00

Ho visto il programma “Le Storie” di Augias dove era ospite il nostro amico e compagno Sergio D’elia. Io, sommessamente, e per quel che vale la mia opinione, non condivido la polemica che da più parti all'interno dell'area radicale è nata. Sui forum Radicali ad esempio, o le diverse prese di posizione che han gridato scandalo a cominciare da quella dell'amico Marco Beltrandi, dirigente di Radicali Italiani e Componente la Commissione di Vigilanza Rai. E nemmeno condivido il comunicato congiunto di Rita Bernardini, Segretaria di Radicali Italiani, con Elisabetta Zamparutti, Tesoriera di Nessuno Tocchi Caino e di Radicali Italiani. Messaggi, comunicati, dichiarazioni, nei quali si lamenta quello che ad alcuni è sembrato un attacco personale e politico in danno di Sergio D’elia, Deputato della Rosa nel Pugno, Segretario della Camera, Presidente di Nessuno Tocchi Caino e già terrorista negli anni '70 appartenente a Prima Linea e che per il concorso morale nell'omicidio di una guardia carceraria fu condannato a 30 anni in primo grado, 25 in secondo grado e poi ne ha scontati 12 a seguito della legge sulla dissociazione e per altre agevolazioni di legge. Certo, che Augias abbia provocato è fuor di dubbio, anche se mi pare lo abbia fatto con civiltà e una certa cortesia ragionevole. Ha posto un problema che pure è emerso, già a suo tempo, e su cui molti hanno opinioni differenti e a volte divergenti, tutte legittime se poste con civiltà e spirito informativo. Oppure pensiamo che certe questioni non debbano essere affrontate solo perchè riguardano noi radicali? Lo facciamo con Daniele Capezzone, lo possiamo fare con tutti, serenamente e civilmente, no? Penso, di contro, che Sergio abbia risposto alle provocazioni giornalistiche in modo assolutamente inadeguato, violento, e che ha perso le staffe cadendo nel tranello. Augias ha espresso il suo dubbio morale per il quale domandava se fosse opportuno che un già terrorista condannato dallo Stato a 25 anni di carcere per atti contro lo Stato occupasse il posto di Segretario della Camera dei Deputati della Repubblica dello Stato Italiano. Richiamando all'umiltà e al rispetto delle vittime di quell'organizzazione di banda armata a cui D'Elia è appartenuto Augias ha insistito sulla questione. E’ legittimo o no? tantopiù che non mi pare secondario informare i cittadini sul fatto che Unomattina ha rifiutato di invitare Sergio D’elia a causa del suo passato in banda armata. Una persona che ora, da 25 anni certo, si batte per i diritti civili, umani e contro la pena di morte. Sarà legittimo un dibattito o no? E’ possibile dare un’informazione, anche non necessariamente e in difformità da come la pensiamo noi? A me, dunque, pare che Augias abbia fatto solo il suo mestiere, che abbia fatto informazione esprimendo anche un suo parere personale. Legittimo. Certo, quel “non faccia il radicale” se lo doveva risparmiare, e lì Augias ha sbagliato. Se c’è qualcosa su cui occorre fare polemica è proprio questa, non certo, a mio parere, sul fatto che abbia sottoposto agli spettatori un tema di riflessione, di analisi e su cui oguno poi è libero di formare la propria opinione. Io credo che Sergio abbia sbagliato a rispondere con quella veemenza, a tratti violenta. Meglio avrebbe fatto se, pacatamente, avesse risposto argomentando, come pure ha tentato di fare. Purtroppo lo ha fatto con la faccia livida e con una violenza che non gli ha giovato. Così la penso io. Certo che, come mi pare alcuni facciano, se si ragiona con la logica, strumentale e per nulla obiettiva, ed anche un pò infantile francamente, dell’ogni scarrafone è bello a’mamma sua… ci parliamo addosso per dire quanto è bello, quanto è bravo, quanto è stato attaccato indegnamente il nostro Sergio D’elia. Il nostro scarrafone, per capirci. E di contro quanto sono sporchi, brutti e cattivi tutti gli altri che hanno il grave difetto di non accarezzare e ossequiare tutto quel che facciamo. E magari osare persino di criticarci apertamente. Bisognerebbe invece avere una certa coerenza intellettuale e politica ed applicare a noi la stessa attenzione che poniamo negli altri, e viceversa. Anzi, soprattutto viceversa. Augias ha fatto informazione, ha aperto e sostenuto un dibattito. Forte, certo. Occorreva rispondere con altrettanta informazione e non con il piglio di chi sente lesa una certa maestà che ha il suo humus solo e soltanto all’interno dei dibattiti tra noi radicali. La forza delle nostre argomentazioni si esplica soprattutto attraverso la capacità che abbiamo e che sappiamo avere al di fuori del nostro perimetro. Senza scontatezze e senza pregiudizio. Quello che Sergio non è stato in grado di fare. Rispondendo con la violenza dei modi e la supponenza elitaria, che ha indebolito la pur forte argomentazione. D’Elia ha il mio appoggio su molte cose. Prima fra tutti la battaglia per moratoria della pena capitale che mi vede attore di uno scipero della fame da più di un mese, e non è un gioco, credetemi. Tuttavia, la stessa forza che mi vede unito a lui in questa battaglia, mi impone di criticarlo in quest’atteggiamento vittimistico, violento e inadeguato che ha avuto nella trasmissione di Augias. Ripeto, se Augias ha sbagliato qualcosa, è stato proprio quel dire “non faccia il radicale”. Pessimo. Qui. E su questo occorrerebbe fare polemica. Non sul resto, che mi pare davvero infantile e poco obiettivo rispetto a tutto quanto accade attorno a noi, attraverso noi e a causa di noi. Saluti.